Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А39-8101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8101/2018

город Саранск26 ноября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 ноября 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527), г.Саранск Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Трехсвятское Дмитровского района Московской области

о взыскании 134305 руб. 26 коп. долга и 16870 руб. пени

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор-С, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (далее – ООО "Трехсвятское", ответчик) о взыскании 234305 руб. 26 коп. долга за поставленный товар по договору №Ю-369 от 28.05.2018, 16870 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 14.08.2018 по 18.09.2018.

Определением суда от 21 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки ответчик, не оспорив по существу заявленные требования, и ссылаясь на несоразмерность, заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением, поступившим в суд посредством системы «Мой арбитр» 13.11.2018, уменьшил размер требований в части взыскания основного долга и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 134305 руб. 26 коп., неустойку в сумме 16870 руб. начисленную за период с 14.08.2018 по 18.09.2018. Уточнение заявленных требований судом принято.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16 ноября 2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление от 19.11.2018 №200 о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО ТД "Вектор-С" (Поставщик) и ООО "Трехсвятское" (Покупатель) был заключен договор поставки №Ю-369 от 28.05.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД (универсальный передаточный документ), в соответствии с заявками Покупателя при наличии у Поставщика необходимой продукции (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. договора поставки товар поставляется при условии получения предоплаты от Покупателя в размере 100% от его полной стоимости. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанию последнего на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Чамзинская".

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны также согласовали договорную подсудность спора, а именно: спор между ними будет разрешен в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил ответчику товар на общую сумму 1544261 руб. 26 коп. по универсальным передаточным документам №В76593 от 16.06.2018, №В77438 от 24.06.2018, №В77807 от 26.06.2018, №В79116 от 08.07.2018, №В82881 от 10.08.2018, №В82882 от 10.08.2018. Поставленная продукция покупателем в полном объеме не оплачена.

В претензии от 20.08.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора пени за период с 14.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 16870 руб. и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1544261 руб. 26 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №В76593 от 16.06.2018, №В77438 от 24.06.2018, №В77807 от 26.06.2018, №В79116 от 08.07.2018, №В82881 от 10.08.2018, №В82882 от 10.08.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, а также подпись уполномоченного лица покупателя в графе "Товар получен" с приложение оттиска печати.

Полученный товар покупателем в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по расчетам истца составила 134305 руб. 26 коп.

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 134305 руб. 26 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134305 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 14.08.2018 по 18.09.2018 истец начислил ответчику пени в сумме 16870 руб.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая высокий процент неустойки (более 73 % годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 8435 руб. (на 50 %).

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 8435 руб.

Требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8435 рублей (16870 - 8435) удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 21.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО ТД "Вектор-С" о зачете государственной пошлины в сумме 8926 руб., уплаченной по платежным поручениям №550 от 16.01.2018, №7734 от 08.09.2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5535 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 3391 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" об уточнении (уменьшении) исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: с.Трехсвятское Дмитровского района Московской области) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Саранск Республики Мордовия) задолженность в сумме 134305 руб. 26 коп. за поставленный товар по договору поставки №Ю-369 от 28.05.2018 и пени в сумме 8435 руб. за просрочку его оплаты за период с 14.08.2018 по 18.09.2018, а всего - 142740 руб. 26 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5535 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" в удовлетворении требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" пени в сумме 8435 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Саранск Республики Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3391 руб., уплаченную по платежному поручению №7734 от 08.09.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Ивченкова