Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А34-7032/2018

095/2018-61783(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7032/2018
г. Курган
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, при участии в судебном заседании представителей: от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 3

установил:

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – истец, АО «ВОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 29.12.2014 и спецификациям к нему в размере 48 567 479 руб. 54 коп., о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 в размере 405 172 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Исковые требования не признал по доводам отзыва, указывал на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовую возможность совершать сделки под отлагательным условием. Указал, что согласно условиям государственного контракта № 517187317502412241006930З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. До согласования Минобороны Российской Федерации возможности использования при выполнении контракта и договоров иных средств и внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Минобороны Российской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. Считает, что нарушений обязательств по оплате с его стороны нет, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (далее – Поставщик) и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (далее – Покупатель) заключен договор № 1517187317502412241006930/530.1241/2014 от 29.12.2014 года (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия (далее – продукция) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, согласованной обеими сторонами (т.1, л.д. 19–20).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 14.12.2015 года расчеты по Договору производятся следующим образом:

- авансовый платеж по настоящему договору производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения аванса Покупателем от МО РФ по государственному контракту № 3/3/2/1732015/ДГОЗ от 12.05.2015 года. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта № 3/3/2/173-2015/ДГОЗ от 12.05.2015 года на соответствующий год, заключённого Покупателем с МО РФ;

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления Покупателю окончательного расчета по государственному контракту № 3/3/2/1732015/ДГОЗ от 12.05.2015 года (т.1, л.д. 40).

В спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 14.12.2015 года к Договору стороны договорились о поставке изделий в количестве 112 штук, срок поставки 3-4 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года (т.1, л.д. 40, 41).

По дополнительному соглашению № 1 к Договору в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 года стороны согласовали спецификацию № 2 на поставку изделий в количестве 168 штук, срок поставки 1-2 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года (т.1, л.д. 35, 43).

По дополнительному соглашению № 3 от 21.09.2016 года в соответствии со спецификацией № 3 стороны договорились о поставке комплекта ЗИП одиночного изделия в количестве 2 штук, срок - ноябрь 2016 года (т.1, л.д. 47, 48).

АО «ВОМЗ» поставило изделия по указанным дополнительным соглашениям и спецификациям в полном объеме на общую сумму 104 545 057 руб. 93 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 60-106) с учетом корректировок, согласованных сторонами договора.

Ответчиком произведена частичная оплата изделий на общую сумму 55 977 578 руб. 39 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1, л.д. 140-144).

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 48 567 479 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки (т.1, л.д. 18), подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей юридических лиц. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 48 567 479 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 с предложением оплатить в течение 7 дней с момента получения претензии сумму задолженности в размере 48 567 479 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 13–15).

Претензия получена ответчиком, что им также не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Первичные бухгалтерские документы подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 48 567 479 руб. 54 коп. ответчиком не погашена, ее наличие не оспаривается.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на отсутствие у него возможности произвести расчеты с поставщиком в связи с непоступлением денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации лица, считает сделку совершенной под отлагательным условием в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление

которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невозможности уплаты задолженности из-за действий третьего лица. Сведения о непречислении денежных средств по государственному контракту ответчиком не представлены.

При этом положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об установлении режима использования специальных счетов не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Условиями договора обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя – ОАО «Курганмашзавод». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Также вопреки доводу ответчика не может быть признан договор от 29.12.2014 сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из доводов отзыва следует, что под условие поставлена только встречная обязанность оплаты поставленной продукции. Названное противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности договора, поскольку в силу положений статей 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

При этом в рамках согласованных сторонами условий пункта 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.12.2015), в зависимость от действий по перечислению денежных средств Министерством обороны Российской Федерации поставлено как внесение авансовых платежей, так и осуществление окончательного расчета за поставленную продукцию, который производится в течение 10

банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В согласованной сторонами редакции пункта 4.3 договора возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий третьего лица по окончательному расчету с покупателем, доведению последним сведений об этом до истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 567 479 руб. 54 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 (42 дня) на сумму долга 48 567 479 руб. 54 коп. из расчета действующей ключевой ставки Банка России 7,25 % в размере 405 172 руб. 53 коп. (расчет, т.1, л.д. 12). При этом, дату начала просрочки исполнения обязательства ответчиком истец в силу изложенного выше правомерно определил с учетом истечения 7 дней с момента предъявления ответчику претензии от 05.04.2018 (т.1. л.д. 13).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленных процентов не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По этим же основаниям суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 7274 от 04.06.2018, т.1, л.д. 139), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 48 567 479 руб. 54 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.04.2018 по 30.05.2018, в сумме 405 172 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 31.05.2018 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев