Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А39-10987/2018

Дело № А39-10987/2018
31 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу № А39-10987/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 68 100 евро, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о взыскании штрафа в сумме 21 655,80 евро.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий

комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» (далее – ООО «Мультивак Рус», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68 100 евро за просрочку исполнения обязательств в части срока проведения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи №2017/1007МТО от 10.07.2017 за период с 22.02.2018 по 12.07.2018.

В свою очередь, ООО «Мультивак Рус» подало встречный иск к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 21 655,80 евро за период с 15.03.2018 по 11.02.2019 за несвоевременную оплату сданных работ по монтажу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО «Мультивак Рус» в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» неустойку в сумме 54 548,10 евро в размере, эквивалентном официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мультивак Рус» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец не выполнил свои обязательства по подключению машины к инженерным сетям в соответствии с требованиями Приложения №2 к Договору и не направил письменное уведомление о готовности площадки к монтажу; электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством уведомления истца о готовности площадки к монтажу; начало течения срока выполнения работ не могло быть ранее 20.01.2018; после 22.03.2018 никакие работы не производились, так как оборудование уже было смонтировано и введено в эксплуатацию; дооснащение принтером VJ1520 не входило в комплектацию товара по условиям договора; размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Банка России; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку период просрочки оплаты долга составляет 318 дней (с 30.03.2018 по 11.02.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ООО «Мультивак Рус» (продавец) и ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2017/1007МТО, в соответствии с которым продавец обязался поставить технологическое оборудование, осуществить его шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики и цена оборудования указаны в Приложении №1, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется продавцом на условиях, определенных в Приложении №2 (п.1.3, 1.4).

Цена Контракта, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сумма настоящего договора составляет 681 000 евро, в том числе НДС 18% в сумме 103 881,36 евро (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Оплата в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 204 300 евро, производится авансом в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. Оплата в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 408 600 евро, производится в течение трех банковских дней с даты поставки оборудования, определяемой согласно пункту 4.2 договора на склад покупателя и предоставления счета на оплату. Оплата в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 68 100 евро, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, согласно пункту 6.2 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2).

Датой поставки оборудования считается дата получения груза покупателем и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования и при условии 100% оплаты оборудования.

Сдача - приемка выполненных работ согласно пункту 6.2 договора оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию. Если покупатель не подписал акт ввода в эксплуатацию в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ (с даты передачи акта ввода оборудования в эксплуатацию покупателю, которая фиксируется в сервисном отчете) и от него в письменном виде не поступил мотивированный отказ или замечания по доработке, акт ввода оборудования в эксплуатацию считается подписанным, а оборудование считается принятым в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора при выявлении в периоде ввода оборудования в эксплуатацию недостатков, не влияющих на безопасную работу оборудования, стороны могут составить приложение к Акту о вводе в эксплуатацию с перечислением всех недостатков.

В Приложении №1 к договору содержится перечень оборудования с указанием его стоимости, а также техническая спецификация с указанием габаритов машины и производительности - формат 1 около 16-18 тактов в минуту при производстве вакуумных упаковок на глубине 10-55 мм. Скорость работы машины зависит от свойств, состава и толщины применяемых материалов, глубины вытяжки и особенностей геометрии упаковки в частности и формата в целом, свойств продукта, ... работы синхронизированного в линию автоматического укладчика.

В соответствии с Приложением №2 к договору шеф-монтаж осуществляется после получения письменного подтверждения покупателя о готовности площадки к монтажу.

Продавец обязуется выполнить шеф-монтажные работы до 14 рабочих дней после получения письменного уведомления от покупателя о готовности площадки к монтажу оборудования при условии выполнения покупателем условий по оплате. Срок проведения пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию составляет до 19 рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных работ. Шеф-монтаж и дальнейшее сервисное обслуживание оборудования производятся на территории покупателя по адресу: Республика Мордовия, <...>. По результатам шеф-монтажа составляется акт о вводе в эксплуатацию, подтверждающий соответствие поставленного оборудования по количеству, комплектности и условиям, согласованным сторонами в Приложении №1, который подписывается покупателем при отсутствии замечаний к поставленному оборудованию и шеф-монтажным работам.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован 08.06.2018, но подписан представителями покупателя 12.07.2018.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки поставки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от продавца, против сроков, установленных договором, продавец уплачивает покупателю штраф в сумме 0,1% стоимости не поставленного /не смонтированного/ не запущенного в эксплуатацию в срок превышать 10% общей стоимости договора.

По утверждению истца, ответчик провел монтаж и пусконаладочные работы с нарушением установленного срока, согласно пункту 9.1 договора неустойка за период с 22.02.2018 по 12.07.2018 составляет 68 100 евро.

20.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в сумме 68 100 евро за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Мультивак Рус» подало встречный иск к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 21 655,80 евро за период с 15.03.2018 по 11.02.2019 за несвоевременную оплату сданных работ по монтажу.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 - 6.3 договора продавец принял на себя обязательства не только по поставке товара, предусмотренного в Приложении №1, но и по его установке (шеф - монтажу и вводу в эксплуатации, пусконаладочным работам), в сроки, указанные в Приложении №2.

Таким образом, для заказчика (покупателя) ООО «МПК «Атяшевский» имел значение результат, который выражается не только в поставке товара, но и его своевременной установке.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 выше названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что поставив товар, ООО «Мультивак Рус» в установленный срок не осуществил его установку и не произвел пусконаладочные работы. Работы были выполнены и сданы заказчику только 12.07.2018, о чем свидетельствуют сервисный отчет от 06.07.2018 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный заказчиком 12.07.2018.

При этом суд исходил из следующего.

27.12.2017 представителем ответчика направлено истцу уведомление по электронной почте о готовности начать работы по монтажу двух машин на площадке п. Торбеево ООО «МПК «Атяшевский» с 05.01.2018 и согласовании указанной даты. Истец подтвердил возможность начала монтажа с 05.01.2018.

В соответствии с Приложением №2 к договору от 10.07.2017 шеф-монтаж осуществляется после получения письменного подтверждения покупателя о готовности площадки к монтажу.

Следовательно, с учетом согласованности сторонами срока начала работ по монтажу оборудования с 05.01.2018, сроков, указанных в Приложении №2 для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию должен был состояться до 21.02.2018.

Довод представителя ответчика о том, что фактически все пуско-наладочные работы были выполнены 15.03.2018, суд счел несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в сервисном отчете от 15.03.2018 указано, что машина полностью подготовлена к работе в указанном варианте, возможно использовать для производства. При отключении синхронизации скорость соответствует условиям контракта. При совместной работе с DRAKE скорость 7,6т/мин, необходима оптимизация работы укладчика. На момент составления отчета машину невозможно использовать с прямой печатью. Для проведения дальнейших работ по вводу в эксплуатацию необходимо произвести ремонт принтера VJ1610DH и дооснастить машину принтером VJ1520.

Из сервисного отчета от 22.03.2018 следует, что 20.03.2018 произведен ремонт каплеструйного принтера VJ1610DH. Оборудование исправно. Для проведения дальнейших работ по вводу в эксплуатацию необходимо дооснащение машины третьей печатающей головкой (принтер VJ1520).

Из сервисного отчета от 08.06.2018 видно, что скорость работы оборудования после произведенных работ соответствует условиям контракта. Оборудование технически исправно и передано в эксплуатацию.

В сервисном отчете от 06.07.2018 отражено, что синхронизация совместно с DRAKE работает некорректно, однако скорость работы оборудования соответствует условиям договора. Оборудование передано в эксплуатацию. Синхронизация отсутствует по не выясненным причинам. Требуется дополнительная диагностика.

Изложенное свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы велись до 06.07.2018.

Довод ответчика о том, что принтер VJ1520 не входил в перечень оборудования, которое продавец обязался поставить, и дооснащение им не входило в обязанности продавца, суд отклонил, исходя из следующего.

В сервисном отчете от 15.03.2018 указано на то, что машину невозможно использовать с прямой печатью, для проведения дальнейших работ необходим ремонт поставленного принтера VJ1610DH и дооснащение принтером VJ1520.

В Приложении №1 к договору в разделе 2 содержится Техническая спецификация, в которой указаны применяемые материалы, габариты, а также производительность машины.

В данном разделе заявлена производительность формат 1 - около 16-18 тактов в минуту при производстве вакуумных упаковок на глубине 10-55мм. Скорость машины зависит, в том числе, и от работы синхронизированного в линию автоматического укладчика.

Из всех перечисленных сервисных отчетов, в том числе составленных после 15.03.2018, следует, что не была достигнута скорость работы оборудования, заявленная в договоре. В соответствии с условиями контракта оборудование должно быть установлено и введено в эксплуатацию с соблюдением заявленных характеристик. Представителем ответчика при производстве пуско-наладочных работ было указано, что для проведения дальнейших работ с целью достижения заявленных договором характеристик необходимо дооснащение принтером VJ1520.

О том, что дооснащение оборудования принтером VJ1520 необходимо для ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора свидетельствует и письмо от 29.01.2018 ООО «Мультивак Рус», в котором ответчик указывает, что при монтаже оборудования выявлена невозможность выполнения печати с сохранением предусмотренной договором производительности 16-18 тактов в минуту. Единственный вариант нанесение даты производства с сохранением предусмотренной договором производительности 16-18 тактов в минуту - добавить еще один каплеструйный принтер и наносить печать вдоль упаковки. Данное решение возможно реализовать в течение одного месяца без увеличения стоимости договора.

Таким образом, дооснащение дополнительным принтером поставленного ответчиком оборудования необходимо было для работы оборудования в соответствии с заявленными характеристиками и скоростью работы. Обязанность по установке данного оборудования и вводу его в эксплуатацию, согласно договору, возложена на ответчика.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован ответчиком 08.06.2018 и предоставлен истцу 08.06.2018 по электронной почте, что не оспаривается. Однако, 08.06.2018 он не был подписан истцом, поскольку фактически оборудование не было введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы продолжались, о чем свидетельствует сервисный отчет от 06.07.2018, составленный работниками ответчика ООО «Мультивак Рус».

Акт, предоставленный ответчиком 08.06.2018, подписан стороной покупателя 12.07.2018, в соответствии с пунктом 6.2 договора в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ.

Пунктом 9.1 договора установлена пеня (штраф) за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости не поставленного /не смонтированного/ не запущенного в эксплуатацию в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма не должна превышать 10% общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по проведению монтажа и пусконаладочным работам в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил.

Доказательств виновного поведения покупателя при исполнении поставщиком (продавцом) условий договора, препятствующего своевременной установке товара и пусконаладочным работам, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел начисление неустойки за спорный период обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% разумный, общая сумма неустойки ограничена 10% общей стоимости договора.

При указанных обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Мультивак Рус» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 21 655,80 евро за период с 15.03.2018 по 11.02.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае задержки очередного платежа покупатель выплачивает штраф из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% общей стоимости договора. Неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Оплата в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 68 100 евро, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, согласно пункту 6.2 договора (п.3.1.3).

11.02.2019 задолженность была оплачена ООО «МПК «Атяшевский» по платежному поручению №2227 в сумме 5 100 376 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что акт подписан 12.07.2018, суд счел требование истца о начислении неустойки с 15.03.2018 неправомерным.

Подрядчик имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную оплату 10% от общей стоимости договора с 26.07.2018 (10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования) по 11.02.2019 (дата оплаты задолженности), что составляет 13 551,90 евро.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, условия договора, суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом согласованности сторонами срока начала работ по монтажу оборудования с 05.01.2018, сроков, указанных в Приложении №2 для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию должен был состояться до 21.02.2018. В то время как соответствующий акт подписан только 12.07.2018.

Как верно указал суд, дооснащение дополнительным принтером поставленного ответчиком оборудования необходимо было для работы оборудования в соответствии с заявленными характеристиками и скоростью работы. Обязанность по установке данного оборудования и вводу его в эксплуатацию возложена на ответчика.

Довод о несогласованности сторонами порядка обмена сообщениями посредством электронной почты противоречит условиям договора ( пункты 3.5, 7.3, 8.2).

Суждение апеллянта о том, что фактически работы были выполнены в марте 2018 г. несостоятельно и опровергается сервисными отчетами.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.1 договора установлена пеня (штраф) за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости не поставленного /не смонтированного/ не запущенного в эксплуатацию в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма не должна превышать 10% общей стоимости договора.

Доказательств того, что согласованный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019 по делу № А39-10987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультивак Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Насонова