Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А27-3495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3495/2019
11 июня 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 315425300004404, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН» (далее – ООО «МАНХЭТТЕН», ответчик) о взыскании 274 710 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2018 до 03.12.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.05.2018.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, указал, что договор поставки от 18.05.2018 ООО «МАНХЭТТЕН» не заключался, директором не подписывался, в связи с чем соглашение о неустойке межу сторонами отсутствует. Также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий определением от 18.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2019, которое в порядке ст. 156 АПК РФ откладывалось до 04.06.2019.

В настоящем заседании ответчиком уточнена позиция по делу, настаивал на несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, а также возражал относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом непродолжительного срока для исполнения обязательства (7 дней) и незначительности допущенных просрочек (в пределах 1 – 2 дней), полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Манхэттен» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2018, по условиям которого поставщик обязался предавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания), отпускаемый на основании счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался произвести оплату полученного товара: в течение 7 календарных дней с момента его получения (с даты, указанной в счете-фактуре); непосредственно в момент получения товара (при наличном расчете).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, с условием ежегодной пролонгации при отсутствии письменных возражений сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 22.05.2018 по 10.09.2018 истцом осуществлялась поставка ответчику товаров, общая стоимость которых за указанный период составила 1 877 444 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорено.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Во всех УПД в качестве основания поставки имеются ссылки на договор от 18.05.2018.

В свою очередь ответчиком оплата товара по указанным УПД производилась с нарушениями установленного договором срока.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Манхэттен» сроков оплаты поставленного в указанный период товара истцом в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 274 710 руб. 05 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности по каждому УПД за периоды, начиная с 30.05.2018 по 03.12.2018.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, составлен верно с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд учитывает непродолжительный период для добровольного исполнения обязательства (7 дней), а также незначительные периоды просрочки оплаты (преимущественно 1 – 2 дня).

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за указанный период (с 30.05.2018 по 03.12.2018), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 54 942 руб. 01 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 54 942 руб. 01 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены претензия от 29.10.2018 с требованием о погашении задолженности по договору от 18.05.2018, а также претензия от 06.02.2019 с требованием о погашении неустойки в размере 274 710 руб. 05 коп. за период с 30.05.2018 по 03.12.2018. Получение указанных претензий ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Поскольку ответчиком факт получения претензий не оспорен, досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 942 руб. 01 коп. неустойки, 8 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич