Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-53642/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53642/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрантИнвест" (адрес: 192012, <...>, лит. З, пом. 424, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Битуби Смарт" (адрес: 194064, <...>, лит. А, пои. 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрантИнвест" (далее – истец, ООО "УК "ГрантИнвест") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Битуби Смарт" (далее – ответчик, ООО "Битуби Смарт") о взыскании 92 776 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № НФНФ-000127 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную (строительную) технику (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы- погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт, далее по тексту - «Техника»), а арендатор обязался использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 100% от ориентировочного размера арендной платы, указанной в заявке, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования и подтверждения арендодателем заявки.

- окончательный расчет производится в соответствии с абзацем 2 пункта 3.6. - в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 261 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.08.2017 № 1766 и отгрузил ответчику дизельное топливо на сумму 714 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2017 № 19.09.2017.

Вместе с тем, ответчик оказал истцу услуги на сумму 169 737 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами, при этом, не оказал соответствующих услуг на сумму 92 062 руб. 50 коп., в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 01.05.2020 б/н с требованием возвратить указанную сумму до 08.06.2020, которая оставлена ООО "Битуби Смарт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "УК "ГрантИнвест" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 92 776 руб. 50 коп., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств возврата ему переплаты по договору суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного требования ООО "УК "ГрантИнвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "УК "ГрантИнвест" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Битуби Смарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГрантИнвест" 92 776 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Битуби Смарт" в доход федерального бюджета 3 711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров