Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А66-17558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17558/2022
г. Тверь
14 марта 2024 года



Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей посредством веб-конференции: от истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверь логистик", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2020)

о взыскании 72 318,75 руб.,

а также встречное исковое заявление ООО "Тверь логистик", г.Тверь

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" о взыскании 113 512 руб. 72 коп., в том числе 92 958 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091 и 20 553 руб. 75 коп. неустойки (пеней) за период с 09.12.2020 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А41-71126/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года дело № А41-71126/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-17558/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тверь логистик" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым заявлением к ООО "Агропроект-Н" о возложении на ООО "Агропроект-Н" обязанности осуществить вывоз товара: аджики "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве 1 219 шт. на сумму 44 188 руб. 75 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091, со склада ООО "Тверь Логистик", взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

На основании определения от 19 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Тверь логистик".

ООО "Агропроект-Н" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Тверь логистик" 72 318,75 руб., в том числе 51 765,00 руб. основного долга и 20 553,75 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 30.03.2022.

ООО "Тверь логистик" уточнило встречный иск, просило обязать ООО "Агропроект-Н" осуществить вывоз товара: аджики "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве 1 428 шт. на сумму 51 765,00 руб., поставленного по договору, со склада ООО "Тверь Логистик"; взыскать с ООО "Агропроект-Н" 5 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года по делу № А66-17558/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропроект-Н" отказано. Встречный иск ООО "Тверь Логистик" удовлетворен частично. На "Агропроект-Н" возложена обязанность осуществить вывоз товара: аджики "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве 1 428 шт. на сумму 51 765,00 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091, со склада ООО "Тверь Логистик". С ООО "Агропроект-Н" в пользу ООО "Тверь логистик" взыскано 500,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. ООО "Агропроект-Н" из федерального бюджета возвращено 1 512,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда от 31.03.2023 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 51 765,00 руб. основного долга, 20 553,75 руб. неустойки, 2 893,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-17558/2022 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2023 года исковое заявление ООО "Агропроект-Н", г.Саратов и встречное исковое заявление ООО "Тверь логистик", г.Тверь, приняты к производству, возбуждено производство по делу.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - письменная обобщенная позиция по делу.

В судебном заседании представители сторон обменялись репликами по существу заявленных требований. Представитель истца поддерживает исковые требования, возражает против требований ответчика по встречному иску. Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признает, поддерживает встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропроект-Н" (поставщик) и ООО "Тверь логистик" (покупатель) 04.08.2020 заключен договор № П/ТП-091 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора продовольственные товары.

ООО "Агропроект-Н" по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.04.2020 № 44 передал покупателю товар – соус томатный "Аджика" твист, 0,5 кг в количестве 11 340 шт. на сумму 411 075 руб.

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел.

В претензии от 06.05.2021 № 36 поставщик потребовал погасить задолженность и перечислить неустойку.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. ООО "Тверь Логистик" 13.09.2022 направило в адрес поставщика уведомление № 12/09/2022, в котором потребовало забрать возвращаемый товар в количестве 1 219 шт.на сумму 44 188,75 руб.

ООО "Агропроект-Н" в ответе от 29.09.2022 № 56 с указанным требованием не согласилось и потребовало погасить задолженность в сумме 92 958,97 руб. и неустойку – 20 553,75 руб. Неисполнение требования вывезти товар послужило основанием для подачи встречного иска.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается (УПД от 30.04.2020 № 44, акт приема товара на склад, транспортная накладная, спецификация к ней).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (с учетом оплат, внесенных по 18.11.2022, задолженность за товар составила 51 765,00 руб.).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями договора в редакции дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). Возврат товара производится за счет средств поставщика в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности, за исключением установленных настоящим законом, иными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В материалах дела усматривается, что ответчик, требуя забрать товар, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него нереализованного товара, а также соблюдения им условий дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением внесены изменения в договор, пункт 7.9 изложен в новой редакции, в соответствии с которой расчеты за поставленные товары производятся покупателем по мере реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" по согласованному графику.

Дополнительное соглашение подписано с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять исключительно нереализованный товар, в том числе и товар с истекшим на момент возврата срок годности.

В случае, если товар был оплачен, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата товара уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара.

Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара оформляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Вывоз товара производится с РЦ покупателя.

В данном случае покупатель в письме от 30.04.2021 № 15 просил вывезти товар в количестве 4 536 шт.на сумму 164 430,00 руб., что следует из письма ООО "Агропроект-Н" от 06.05.2021 № 36 (том 1, лист 21).

В дальнейшем ООО "Тверь Логистик" 13.09.2022 направило в адрес поставщика уведомление № 12/09/2022, в котором потребовало забрать возвращаемый товар в количестве 1 219 шт.на сумму 44 188,75 руб.

Указанное уведомление ООО "Агропроект-Н" получено, что следует из ответа от 29.09.2022 № 56, в котором ООО "Агропроект-Н" с указанным требованием не согласилось и потребовало погасить задолженность.

При уточнении встречных требований ООО "Тверь Логистик" просило обязать поставщика вывезти товар в количестве 1 428 шт.на сумму 51 765,00 руб., соответствующую размеру задолженности по иску, указало, что количество товара, подлежащее возврату, изменилось, дополнительно был возвращен остаток 209 шт.

Доказательств уведомления поставщика о необходимости принять товар в количестве 1 428 шт.на сумму 51 765,00 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тверь Логистик" не представило.

В подтверждение наличия данного товара ООО "Тверь Логистик" представило сведения "товары на складах" на 16.02.2023, в подтверждение возврата товара с торговых точек – акты возврата от 16.03.2022, 17.05.2022, 04.07.2022, 19.09.2022 (том 1, листы 110-112).

По условиям дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть только нереализованный товар.

Из представленных актов возврата от 16.03.2022, 17.05.2022, 04.07.2022, 19.09.2022 следует, что товар в количестве 313, 104, 46 и 309 шт.соответственно возвращен ООО "Тверь Логистик" как поставщику от покупателей: ООО "Торгсервис 69", ООО "Торгсервис 35". В актах указаны реквизиты товарных накладных, УПД, счетов-фактур и КСФ, по которым реализован товар. Следовательно, данный товар был реализован и не может быть возвращен поставщику – ООО "Агропроект-Н".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "Тверь Логистик" не представило допустимых доказательств наличия у него нереализованного товара, справка о наличии товара на складе (сведения "товары на складах" на 16.02.2023) не может быть признана таковым документом, поскольку не позволяет идентифицировать товар с товаром, поставленным до рассматриваемому договору, составлена в одностороннем порядке, не отражает движение товара, полученного от поставщика, и противоречит данным актов возврата, согласно которым товар реализован в адрес ООО "Торгсервис 69" и ООО "Торгсервис 35".

Кроме того, какие-либо документы на возврат товара ООО "Тверь Логистик" не представило, тогда как по условиям пункта 3 дополнительного соглашения возврат товара оформляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Целями Закона № 381-ФЗ являются, в частности: обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 446-ФЗ) внесены изменения в Закон № 381-ФЗ.

Согласно пп. "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №446-ФЗ прямо установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом № 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ (09.12.2018), должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ. Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими силу.

При указанных обстоятельствах положения договора поставки, закрепляющие право покупателя на возврат поставщику товара с истекшим сроком годности, не соответствуют Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), в связи с чем применению не подлежат.

Довод ответчика о согласовании сторонами условий договора поставки о возврате товара на условиях свободы договора, является несостоятельным, поскольку на официальном сайте торговой сети "Светофор" в сети Интернет содержится обязательное условие для сотрудничества для поставщиков – "Поставщик должен обеспечить возврат 100% нереализованной продукции".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленная к возврату пищевая продукция изначально была поставлена в ООО "Тверь Логистик" ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что срок годности этой продукции в настоящее время истек, правовых оснований для возврата этой продукции поставщику не имеется.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу № А19-5982/2022, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-15957/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-70166/2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Поскольку оплата за товар не внесена, товар не возвращен, исковые требования ООО "Агропроект-Н" подлежат удовлетворению.

Также, ООО "Агропроект-Н" заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Истец начислил неустойку в сумме 123 400,35 руб. за период с 09.12.2020 по 30.03.2022 с применением ставки 0,1 %, однако с учетом установленного в договоре ограничения (5 %) просит взыскать 20 553,75 руб. неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

При этом требование возврата товара на сумму 51 765,00 руб. на право взыскания неустойки не влияет, поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, неустойка начислена с учетом установленного ограничения.

Следовательно, требование взыскания неустойки является обоснованным.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 2 893,00 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1 512,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 765,00 руб. основного долга, 20 553,75 руб. неустойки, а также 2 893,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов из федерального бюджета 1 512,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 №453. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина