Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А78-15018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15018/2023
г.Чита
07 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-15018/2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – ООО «Виноград») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Виноград» отзыв на заявление не представило.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым конвертом, возвращенным с отметкой об истечении срока хранения, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом 26 февраля 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29 февраля 2024 года от УФНС России по Забайкальскому краю поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, в связи с поступлением заявления УФНС России по Забайкальскому краю судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Виноград» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 мая 2019 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. 1-я Телевизионная, д.1а.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края от 07.09.2023 по делу №5-622/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц, дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 25.09.2023, дата окончания – 24.09.2024 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 237500064314/237500064314 от 24.10.2023).

Административным органом установлено, что после вступления в силу судебного акта о дисквалификации ФИО1, последний продолжил выполнять управленческие функции в отношении ООО «Виноград».

По состоянию на 17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Виноград».

То есть ООО «Виноград» не приняты меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

17.11.2023 старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Виноград» составлен протокол об административном правонарушении № 75002332500070300002 по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Виноград» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя, либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как указано в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, ООО «Виноград» вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1. статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, подпадает под признаки длящегося правонарушения, следовательно срок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

По мнению суда, должностное лицо выявило факт правонарушения не позднее дня направления Обществу уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Направляя уведомление о вызове для составления протокола, орган уже располагал сведениями о правонарушении, что и обусловило вызов лица.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 26 октября 2023 года, с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет девяносто дней.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не позднее 26 октября 2023 года, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации истек в январе 2024 года.

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Виноград» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что ООО «Виноград» не настаивало на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «Виноград» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, требование о привлечении ООО «Виноград» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Ульзутуева