Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-6469/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-6469/2024


04.09.2024                                                                                                           11АП-9999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу № А55-6469/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 13 082 руб. 96 коп., в том числе задолженность за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 9 482 руб. 52 коп., пени за период с 11.03.2023 по 01.04.2024 в сумме 3 600 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" взыскано 13 082 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 9 482 руб. 52 коп. и пени в сумме 3 600 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске на значительном удалении от города Самара рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки в суд представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нова" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 141,3 кв. м. (подвал №1), расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022).

В связи с неоплатой расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Пунктом 8 Протокола № 1 от 02.06.2021 собственниками МКД утвержден размер ежемесячной платы с 01.06.2021 на содержание общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 19 руб. 50 коп. с 1 м2, на текущий ремонт общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 10 руб. 29 коп. с 1 м2 с дальнейшей ежегодной индексацией изменения размера платы населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Постановлением Губернатора Самарской области от 30.12.2021 № 349 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Самарской области на 2022 год и обоснования величины предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Самарской области» размер индексации тарифов во втором полугодии 2022 года составил 5,2% по отношению к декабрю 2021 года. Следовательно, тарифы с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года составили: на содержание – 20,51 руб./м2; на текущий ремонт – 10,83 руб./м2.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорные периоды в общей сумме 13 082 руб. 96 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в общей сумме 13 082 руб. 96 коп. за период с 01.02.2023 по 31.03.2023.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 3 600 руб. 44 коп. за период с 11.03.2023 по 01.04.2024.

Расчет верный, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 490 руб. 38коп.

Уменьшая судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и удовлетворяя почтовые расходы в сумме 490 руб. 38 коп., суд руководствовался информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил сложность рассмотренного заявления, объема представленных доказательств.

   Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

            Аргумент ответчика о том, что в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, несостоятелен, поскольку не проживание в спорном помещении граждан не является основанием для освобождения собственника от бремени по содержанию мест общего пользования.

Довод о неправомерном взыскании госпошлины с ответчика отклоняется, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина. За подачу апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплачивал и она не подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу № А55-6469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов