Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А27-23256/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23256/2021
город Томск
02 сентября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (№ 07АП-6367/22), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 по делу № А27-23256/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Роскомнадзор, Управление, административный орган).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение принято в пользу заявителя; обществом понесены судебных расходы на подготовку отзыва и процессуальных документов. Также апеллянт ссылается на то, что норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем общество полагает определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ – в месячный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не вправе делать выводы о событии и составе административного правонарушения; резолютивная часть полного текста обжалуемого определения от 07.07.2022 противоречит резолютивной части от 06.06.2022 в части указания на срок обжалования.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апеллянта о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом названных разъяснений суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Медиахолдинг «Омикс» о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта относительно срока обжалования определения о распределении судебных расходов, в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления № 10 определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 45 Постановления № 10 разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам общества срок обжалования определения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет пятнадцать дней, на что указано в резолютивной части определения от 06.06.2022.

С учетом изложенного срок обжалования определения от 06.06.2022 истекает 28.06.2022 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 30.06.2022.

Приняв во внимание незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то что, в полном тексте определения от 07.07.2022 указан месячный срок на обжалование.

Вместе с тем, полный текст определения принят после подачи апелляционной жалобы и соответственно не мог ввести в заблуждение апеллянта относительно срока обжалования.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что ООО «Медиахолдинг «Омикс», 22.10.2021 в результате проведения планового мероприятия систематического наблюдения за соблюдением обязательных и лицензионных требований в сфере вещания был установлен факт осуществления вещательной организацией ООО «Медиахолдинг «Омикс» по адресу - Кемеровская область - Кузбасс, <...>, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований Лицензии на осуществление вещания серии РВ № 25571 от 01.07.2014, выявлено нарушение п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1529, а именно: несоблюдение объемов вещания.

В связи с этим Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем срок привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, к моменту принятия решения истек.

В связи с этим решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по делу № А27-23256/2021, заявленные административным органом требования о привлечении ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

07.04.2022 в Арбитражный суд Кемервоской области поступило заявление ООО «Медиахолдинг «Омикс» о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт незаконности действий административного органа при возбуждении административного производства и направлении заявления в суд.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым специалистам, экспертам.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику. При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

При вынесении решения Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что общество, допустив нарушение лицензионных требований лицензии на осуществление вещания серии РВ № 25571 от 01.07.2014, выявлено нарушение п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1529, а именно: несоблюдение объемов вещания фактически допустило административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В настоящем случае в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов не имелось.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не вправе был приводить выводы относительно вины общества в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду следовало определить в чью пользу принят судебный акт.

Тот факт, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не вправе приводить в обжалуемом определении выводы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу № А27-23256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С. В. Кривошеина