Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-14146/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14146/2023
г. Красноярск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 № 790,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу №А33-14146/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307246509400015, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании:

- суммы ущерба в размере 541 253 рубля 32 копейки;

- расходов по определению и оценке размера ущерба в размере 30 000 рублей;

- процентов за период с 11.04.2023 по 03.05.2023 в размере 2737 рублей 26 копеек;

- процентов, подлежащих начисления на сумму долга в размере 541 253 рубля 32 копейки, начиная с 04.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и Департамент городского хозяйства города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 541 253 рубля 32 копейки ущерба, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 13 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником либо законным владельцем аварийного участка тепловой сети;

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является владельцем тепловой сети, на которой произошла авария;

- акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021 не является относимым доказательством;

- выводы по делу № А33-31105/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением от 06.12.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное дополнение, поскольку изложенные в нем доводы относятся к иному судебному акту, который подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке с соблюдением предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений № 114, № 115, № 116, расположенных по адресу: <...>.

05.01.2023 г. в результате порыва теплотрассы с наружной стороны здания, по адресу: <...>, потоком горячей воды было выбито окно в помещении № 114, расположенном на 2 этаже указанного здания, и как следствие, были залиты указанные помещения, находящиеся в собственности у истца.

09.01.2023 был составлен акт обследования нанесения ущерба имуществу по адресу: <...>, 116.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, порыв произошел на тепловой сети 2Dy125 L32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33.

Для оценки размера ущерба между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы от 06.01.2023 № 189-01/2023, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость за выполнение экспертизы составляет 30 000 рублей.

Согласно заключению № 189-01/2023 от 09.01.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат, по устранению выявленных дефектов вследствие залива помещений, выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 541 253 рубля 32 копейки.

Письмом, направленным 06.03.2023, истец потребовал у АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возмещения причиненных убытков.

В своем ответе от 31.03.2023 № Исх-2/25.8-31521/23-0-0 ответчик указал, что тепловые сети не находятся в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отвечают признакам бесхозяйного имущества.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском к ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как к лицу, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесены сети, на которых произошел порыв, повлекший причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с произошедшей 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32 м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33 коммунальной аварией.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт коммунальной аварии (повлекшей причинение ущерба), факт причинения истцу убытков и их размер, то обстоятельство, что причиной возникновения убытков явилась аварийная ситуация на спорном участке сетей, а также то обстоятельство, что с учетом результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020 спорный участок тепловой сети отнесен к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении дела № А33-31105/2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.01.2022 отметил, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021, подписанному между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярскстройматериалы» в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тепловая сеть 2Dyl25 L32M, на которой 05.01.2023 произошел порыв, с 18.10.2021 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по акту от 18.10.2021 принял на себя эксплуатационную ответственность за содержание тепловой сети 2Dyl25 L32M, извлекает для себя коммерческую выгоду от использования этой сети, устранил последствия коммунальной аварии 05.01.2023. Учитывая выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 28.01.2022 по делу № А33-31105/2020, именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ответственно за последствия коммунальной аварии и убытки перед ФИО3.

Размер убытков со стороны истца подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 541 253 рублей 32 копеек убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-14146/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-14146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина