Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А13-7770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7770/2022
город Вологда
05 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заря» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 567 230 руб. 05 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН <***>, далее – общество, ОАО «Заря») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312352911400043, далее – глава КФХ) о взыскании 567 230 руб. 05 коп., из них: задолженность по договору мены сельскохозяйственной продукции от 12.04.2021 № 1 в сумме 528 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 280 руб. 05 коп за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в судебном заседании представителем истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего моратория, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору мены сельскохозяйственной продукции от 12.04.2021 № 1 (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 136, 137, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились. Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ОАО «Заря (Сторона 1) и главой КФХ ФИО2 (Сторона 2) заключен договор мены сельскохозяйственной продукции № 1 (далее - договор), согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность сельскохозяйственную продукцию, обозначенную в пункте 2.1 договора.

В свою очередь, согласно пункту 2.3 договора Сторона 2 передает Стороне 1 в собственность сельскохозяйственную продукцию, а именно, ячмень фуражный не тарированный в количестве 52000 килограмм + 10% в срок до 20 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость подлежащей передаче продукции составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС.

Согласно счету-фактуре № 1185 от 17.05.2021 общество поставило ответчику ячмень сорта «Владимир» количеством 40 320 кг. стоимостью 655 200 руб. 00 коп.

Согласно счету-фактуре № 13 от 20.05.2022 ответчик поставил истцу ячмень кормовой количеством 10100 кг. стоимостью 126 250 руб. 00 коп.

В остальной части обязательства в срок, установленный пунктом 2.3 договора, ответчиком не исполнены. Продукции не поставлено на сумму 528 950 руб. 00 коп.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что им была предоставлена истцу продукция на сумму, заявленную в иске.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, поставки продукции на сумму, заявленную в иске, неучтенных платежных документов суду не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 528 950 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 280 руб. 05 коп за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Заря» задолженность в сумме 528 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 280 руб. 05 коп., а также 14 345 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 3834.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева