Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А16-1046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1046/2020
г. Биробиджан
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 271 рубля 05 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 47 271 рубля 05 копеек, из которых 44 940 рублей 56 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с июня по декабрь 2019 года по договору от 12.04.2020 № 06, 2330 рублей 49 копеек – пени за период с 26.07.2019 по 15.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства по процессуальным вопросам до начала судебного заседания не заявил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Арендодатель) и Администрацией (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2010 № 06 сроком на десять лет.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение площадью 142,1 кв. метра по адресу: <...>, а Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату.

В соответствии с уведомлением от 22.03.2019 № 0804/05/2858-19 размер арендной платы с 01.05.2019 составил 5350 рублей 07 копеек без учета НДС или 6420 рублей 08 копеек с НДС.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 12.04.2010, подписанном уполномоченными представителями сторон, государственная регистрация договора произведена 11.06.2010 (номер регистрации 79-79-01/018/2010-677).

В период с июня по декабрь 2019 года Администрация пользовалась указанным помещением, Обществом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 44 940 рублей 56 копеек, которые в установленные договором сроки не оплачены.

В направленной ответчику претензии от 12.02.2020 № 0804/05/1288/20 истец просил не позднее 02.03.2020 погасить долг и оплатить пени.

Непринятие Администрацией мер по выполнению названных требований послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 12.04.2010 № 06 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Администрацией не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Общества о взыскании с ответчика 44 940 рублей 56 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Администрации пени в общей сумме 2330 рублей 49 копеек за период с 26.07.2019 по 15.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 12.04.2010 № 06 стороны согласовали, что при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки суд отмечает, что при его составлении истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2019 год и 2020 год 25.08.2019 и 25.01.2020 являлись выходными днями (воскресеньем и субботой соответственно), поэтому начисление пени за нарушение сроков оплаты за июль 2019 года следовало производить с 27.08.2019 (а не с 26.08.2019), за нарушение сроков оплаты за декабрь 2019 года – с 28.01.2020 (а не с 26.01.2020).

Таким образом, требование о взыскании пени за 26.08.2019, 26.01.2020, 27.01.2020 в размере 5 рублей 78 копеек (6420,08 руб. * 3 дня * 0,03%) заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Оставшуюся заявленную к взысканию сумму пеней в размере 2324 рублей 71 копейки суд признает обоснованной.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты пени до момента фактического погашения задолженности.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Администрации договорной неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1999 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (47 265,27 * 2000 / 47 271,05).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 47 265 рублей 27 копеек (в том числе: 44 940 рублей 56 копеек – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2010 № 06 по арендной плате за июнь – декабрь 2019 года, 2324 рубля 71 копейка – пени, начисленные за период с 26.07.2019 по 15.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору), а также 1999 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Взыскать с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" пени в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 44 940 рублей 56 копеек за каждый день просрочки начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 5 рублей 78 копеек пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1