Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-15663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15663/2018
г. Новосибирск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев  в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН <***>), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирско взыскании 124 272, 22 руб. пени за просрочку доставки груза


при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.05.2018, паспорт)        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 120 591, 60 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец исходил из того, что ответчик (перевозчик) нарушил срок доставки порожних грузовых вагонов, отправленных в адрес истца; претензионные требования истца об уплате суммы пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних грузовых вагонов, отправленных в адрес ООО «Ирбис».

Поскольку   перевозка   осуществлялась   в   прямом   международном   железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Нормы нахождения в пути (срок доставки) установлены ст. 24 СМГС.

Согласно статье 45 СМГС  за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.


На основании § 2 ст. 97 СМГС в связи с допущенным нарушением  ОАО «РДЖ» начислена неустойка за просрочку доставки порожних грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Западно-Сибирская железная дорога допустила просрочку доставки порожних грузовых вагонов, отправленных в адрес ООО «Ирбис».

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком; ответчик относительно правильности исчисления 120 591, 60 руб. пени за просрочку доставки груза не возражает.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера пени до 60 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на отсутствие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик, заявивший о применении указанной нормы права, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» таких доказательств суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения может стимулировать недобросовестных участников гражданского оборота к ненадлежащему исполнению обязательств. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая то, что систематическая несвоевременная доставка порожних вагонов порождает отрицательные последствия для истца, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.

Исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Неустойка в размере 120 591, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН <***>) 120 591, 60 руб. пени за просрочку доставки груза, 4 618 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН <***>) 111 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            Н.А.Рыбина