Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А46-7459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7459/2024
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 110 748 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 110 748 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно расчета суммы неустойки, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении суммы неустойки.

12.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 15.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.08.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей 30.08.2024 ООО «Омская областная газовая компания» апелляционной жалобы, мотивированное решение подлежит изготовлению на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Омская областная газовая компания» (Покупатель) 01.01.2023 заключен договор №ОЗ047, по условиям которого поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (далее - Товар), согласно прилагаемой документации - универсальных передаточных документов (далее -УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в УПД на каждую партию Товара (пункт 1.1.-1.2. договора).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в УПД на данную партию Товара.

Расчёты между Покупателем и Поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Покупателем оформленных и представленных Поставщиком документов о приёмке – УПД (пункт 2.1.-2.2 договора).

Товар поставляется в течении 10 дней со дня заявки Покупателем. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара. Поставщик принимает заявки на срочную поставку Товара, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем уведомляет Покупателя (пункт 3.1).

ИП ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств полностью выполнила условия договора, в соответствии с вышеуказанными условиями поставив товар на общую сумму 961 604 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 186 838 руб., в остальной части обязательства по оплате за поставленную продукцию остались без исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 854 422,20 руб.

Досудебное требование истца от 14 марта 2024 года о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как указано выше, ИП ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств полностью выполнила условия договора, поставив товар на общую сумму 961 604,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2024, УПД № Ц000000797 от 28.12.2023, УПД№ Ц000000714 от 15.11.2023, №Ц000000713 от 15.11.2023, №Ц000000659 от 12.10.2023, № Ц000000658 от 12.10.2023, №Ц000000552 от 24.08.2023, №Ц000000551 от 24.08.2023, №Ц000000550 от 24.08.2023, № Ц000000549 от 24.08.2023, №Ц000000367 от 13.06.2023, №Ц000000365 от 13.06.2023, №Ц000000362 от 13.06.2023, №Ц000000026 от 26.01.2024, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний к объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 186 838 руб., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 854 422,20 руб., которая подтверждается, в том числе актом сверки, подписанным представителями обеих сторон.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности на заявленную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 256 326,60 руб., начисленной на задолженность по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 25.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от оставшейся суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов стоимости этого Товара.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате товаров, к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая по состоянию 25.04.2024 составила 256 326,60 руб. (не более 30% от стоимости товара).

Расчет неустойки приведен истцом по каждому универсальному передаточному документу, соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что истцом не учтены частичные платежи, просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика не принимается, поскольку согласно подписанному акту сверки ответчиком внесены платежи на общую сумму 1 202 888 руб. 40 коп., которые учтены истцом при определении суммы задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 Постановления № 7, в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае договором предусмотрен размер санкции 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара.

Размер неустойки определен истцом, исходя из ограничения, согласованного сторонами при подписании спорного договора, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В судебное заседание 15.08.2024 истец представил альтернативные расчеты неустойки, исходя из 0,1% и 0,5% процентов, анализ которых показывает, что определенная им сумма неустойки 256 326,60 руб., не является чрезмерно несоразмерной, соответствует принципу разумности и практически соответствует процентной ставке 0,1%, обычно применяемой при начислении неустойки за допущенную просрочку.

По мнению суда, определенный истцом размер ответственности в виде неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 256 326,60 руб.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 107 руб., что подтверждается платежным поручением №342 от 22.04.2024.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №ОЗ047 от 01.01.2023 в размере 854 422,20 руб., неустойку по состоянию на 25.04.2024 в размере 256 326,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 107 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Ларина