Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А52-2062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2062/2024
город Псков
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Игоревны (место жительства: Псковская обл., г. Псков; ОГРН 3226000000002142, ИНН 601303080596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, <...> и 18; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ведущий судебный пристав исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ведущий судебный пристав исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению требования, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит истребовать у ответчика ООО «Прометей» в пользу истца следующее имущество:

№
Наименование имущества

Характеристики имущества

Количество

Цена/руб

1
Подстолье ЛОФТ П710/550 per. основание

Основание:

металлические ножки из черного металла, столешницы из ДСП черные с красным кантом

40

160 000

2
Вывеска на ресепшин

светящаяся рекламная вывеска в форме логотипа компании «СуЬегХ coramynity»

1
20 000

3
Светильник круглый Геймпад:

подвесной светргльник в виде круга синего цвета, визуально напоминающий кнопку из геймпада PS4, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

1
13 000

4
Светильник в форме X из геймпада PS4

подвесной светильник в форме X красного цвета, визуально напоминающий кнопку из геймпада PS4, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

1
13 000

5
Светильник в форме

треугольника из геймпада PS4

подвесной светильник в форме треугольника желтого цвета, визуально напоминающий кнопку из геймпада PS4, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

1
13 000

6
Светильник в форме квадрата из геймпада PS4

подвесной светильник в форме квадрата зеленого цвета, визуально напоминающий кнопку из геймпада PS4, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

1
13 000

7
Светильник гибкий неон 9-12 (синий)

Синий гибкий светильник, расположенный по периметру помещения, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

50

18500

8
Светильник гибкий неон 9-12 (красный)

Красный гибкий светильник, расположенный по периметру помещения, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

30

11 000

9
Светильник гибкий неон 9-12 (белый)

Белый гибкий светильник, расположенный по периметру помещения, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

30

11 100

10

Коннекторы

25

2 125

11

Заглушка концевая

25

175

12

Блок питания 240 Вт/12В

7
11 200

13

Диммер

2
4 900

14

Светильник X лого

подвесной светильник красного цвета, выполненные в стиле X из логотипа компании,

зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд.

1
45 000

15

Диван мод. «Честерфильд»

(экокожа феникс комбинированный красно-черный) двухместный диван, из черной экокожи, с красными вставками, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд

1
24 800

16

Тумбочка CiberX кастомизированная

тумбочка из части двухсот литровой металлической бочки, с открывающейся дверцей. Отверстием для ввода проводов и полкой внутри, зафиксировано на фото и видеоматериалах, представленных в суд.

2
14 800

17

Стенд уголок потребителя по макету заказчика

1
2 000

18

Телевизор

Телевизор компании SAMSUNG

2
9 000

19

Полубарный красный стул

полубарный стул красного цвета, на 4 ножках

2
1 800

21

Вешалка для верхней одежды

1
6100

22

Кресло

компьютерное Cougar

административное

черное компьютерное кресло, с оранжевой строчкой и логотипом компании Cougar

1
5 000

23

Напольный вентилятор

напольный вентилятор белого цвета

2
1 800

24

Камеры

видеонаблюдения

камеры

видеонаблюдения, белого цвета

4
6000

25

Вентиляторы портативные настольные USB

20

6000

26

Сейф напольный

1
4 000

27

Металлические конструкции

металлические стеллажи черного цвета, с сетчатой полкой, полки металлические черного цвета, с сетчатым основанием

168 00

28

Телевизор в зону ресепшн:

телевизор фирмы ВВК

1
12 700

29

Стойка рецепции со столешницей и тумбой

столешница черного цвета из ДСП с красной кромкой. Тумба из черного СП с красной кромкой

1
20 000

истребовать у ответчика ФИО2 в пользу истца следующее имущество:

№
Наименование имущества

Характеристики имущества

Количество

Цена/руб

1
Барная стойка: столешница из черного СП с красной кромкой.

1
7 000

2
Телевизор в зону ресепшн:

телевизор фирмы ВВК

1
12 700

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов, ходатайств, не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прометей» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) 01.02.2023 заключен договор субаренды №R-01/23, согласно которому арендатор сдал, а субарендатор арендовал в субаренду нежилое помещение, расположенное: на 1 этаже здания по адресу: <...>. Площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 106,33 кв.м. Помещение передаётся в субаренду в целях организации киберспортивного клуба (пункт 1.1. договора).

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2023.

Ранее (с 19.05.2021) данное помещение арендовалось ФИО3 по договору №R-14/21 также для организации киберспортивного клуба.

ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВ-ХАУС» заключен договор строительного подряда от 15.06.2021 для ремонта помещения по адресу: <...>.

ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Рикис» 30.07.2021 заключен договор поставки №30.07.2021-01, по которому ФИО3 приобретен товар, указанный в спецификации №1 от 30.07.2021, товарной накладной №1091 от 08.10.2021, для организации клуба.

Между ФИО3 (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «Рикис» (сублицензиар) было заключено сублицензионное соглашение №9 от 25.03.2022, по которому сублицензиар предоставляет сублицензиату простую неисключительную сублицензию на право использования программного обеспечения Langame (программный комплекс по автоматизации работы компьютерного клуба).

Между истцом и ФИО3 29.11.2022 заключен договор уступки прав для получения программного обеспечения Langame (программный комплекс по автоматизации работ компьютерного клуба Langame Sjftware, включающий в себя возможность управления ПК, также сбора, учета информации, формирования статистики).

20.01.2023 ФИО3 и ФИО1 составили акт приемки-передачи имущества (т1, л.д. 99), по которому передано имущество согласно описи.

Истец пояснил, что фактически ему было полностью передано имущество, которое частично является предметом настоящего спора, для организации кибер-клуба.

Представитель истца также дал пояснения, согласно которым 06.02.2023 в отношении ФИО3 совершены противоправные действия: из помещения расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.28, помещение №1001, была похищена часть имущества, которое находилось во владении истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Псковском городском суде Псковской области.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023 по адрес: г. Псков, Октябрьский проспект, д.28, помещение №1001. Также, по утверждению истца, данным протоколом зафиксировано наличие спорного имущества по настоящему делу.

Поскольку были совершены противоправные действия в отношении ФИО3 и похищена часть имущества, которое было задействовано в предпринимательской деятельности истца, то продолжить свою предпринимательскую деятельность истец не смог.

Договор субаренды №R-01/23 расторгнут сторонами 04.07.2023.

По утверждению истца, все имущество, которое осталось в помещении (спорное имущество), было незаконно сдано в аренду ответчиком новому арендатору, который осуществляет в клубе аналогичную деятельность.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 по делу №А52-4214/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Прометей» взыскано 602 411 руб. 69 коп., в том числе 485 407 руб. 85 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды №R-01/23, 117 003 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 19.12.2023, а с 20.12.2023 неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С целью исполнения решения суда по делу №А52-4217/2023, на основании исполнительного листа от 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 03.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 87245/24/60018-ИП, которым должнику (предпринимателю ФИО1) установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.06.2024 в присутствии двух понятых (ФИО8 и ФИО9), а также представителя взыскателя (ООО «Прометей») составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении по адресу: <...>, помещение TRUE GAMERS. Согласно указанному акту описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: диван – 1 шт., бочки железные (тумбочки) – 2 шт., телевизоры Samsung, 2 шт., светильники потолочные – 5 шт., металлические конструкции по 5,5 м – 3 шт., компьютерные столы – 20 шт., настенные железные полки – 5 шт., стол-тумба – 1 шт., камеры видеонаблюдениия - 4 шт.

Указанные действия по аресту имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве договора аренды, заключенного с ответчиком.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 25.06.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Постановлением от 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО10 (директор ООО «Прометей»), установлено место хранения имущества: <...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4421/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 97245/24/60018-ИП.

Поэтому ответчик полагает, что часть имущества согласно акту о наложении ареста, законно находится на хранении у ответчика, а местонахождение остальной части имущества ответчику не известно.

Кроме того, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен еще один акт о наложении ареста на имущество (т.2, л.д. 77), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ВВК - 1 шт., столешница угловая - 1 шт., тумба на ножках – 1 шт., стул Cougar – 1 шт.

По результатам ознакомления с данным актом истцом были скорректированы требования к ФИО2

Истец, полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, например, в случае, когда имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Заявляя виндикационный иск, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчиков без законных оснований, вследствие ограничения доступа к имуществу.

При этом суд отмечает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате имущества на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку, хотя между сторонами и был заключен договор аренды, спорное имущество не являлось предметом этого договора.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В подтверждение права собственности, а также факта наличия данного имущества истец по каждому пункту истребуемого имущества дал пояснения:

№
Наименование имущества

Документ, подтверждающий право собственности на имущество

1
Подстолье ЛОФТ П710/550 per. основание

Договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

2
Вывеска на ресепшин

Договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

3
Светильник круглый Геймпад:

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024.

4
Светильник в форме X из геймпада PS4

договор Поставки №30.07.2021-01. приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

5
Светильник в форме

треугольника из геймпада PS4

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

6
Светильник в форме квадрата из геймпада PS4

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

7
Светильник гибкий неон 9-12 (синий)

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

8
Светильник гибкий неон 9-12 (красный)

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

9
Светильник гибкий неон 9-12 (белый)

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

10

Коннекторы

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

11

Заглушка концевая

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

12

Блок питания 240 Вт/12В

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

13

Диммер

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

14

Светильник X лого

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

15

Диван мод. «Честерфильд»

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

16

Тумбочка CiberX кастомизированная

Договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024г.

17

Стенд уголок потребителя по макету заказчика

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

18

Телевизор

имущество

зафиксировано на видеозаписях 2021,2022, 2023 и 2024г. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

19

Полубарный красный стул

Имущество

зафиксировано на видеозаписях 2021,2022, 2023 и 2024г.

21

Вешалка для верхней одежды

Договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021.

22

Кресло

компьютерное Cougar

административное

Имущество

Зафиксировано на видеозаписях 2021,2022,и 2023г. и протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2023 года

23

Напольный вентилятор

Имущество

зафиксировано на видеозаписях 2021, 2022 и 2023г., включая 25.07.2023 года

24

Камеры

видеонаблюдения

Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

25

Вентиляторы портативные настольные USB

Имущество

Зафиксировано на видеозаписях 2021 и 2022 г.

26

Сейф напольный

Имущество зафиксировано протоколом проверки

показаний на месте от 13 сентября 2023 года и видеозаписью от 25.07.2023

27

Металлические конструкции

Договор строительного подряда от 15 июня 2021 года. Акт выполненных работ по договору от 15.06.2021 года. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024

28

Телевизор в зону ресепшн:

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025

29

Стойка рецепции со столешницей и тумбой

Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025

№
Наименование имущества

Характеристики имущества

Документ, подтверждающий право собственности на имущество

1
Барная стойка: столешница из черного СП с красной кромкой.

Наличие имущества зафиксировано на видеозаписях 2021,2022,и 2023г.

2
Телевизор в зону ресепшн:

телевизор фирмы ВВК

договор Поставки №30.07.2021-01, приложение к договору №1 (Спецификация) товарной накладной №1091 от 08.10.2021. Подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя от 15.01.2025

Исходя из указанных пояснений и представленных в материалы дела документов (договор подряда, договор поставки, акты ареста имущества, видеозаписи и фотоматериалы), истец подтверждает право собственности на часть имущества договором поставки и договором подряда, а на другую часть имущества - фактом нахождения имущества на видеозаписях, которые сделаны истцом до начала рассмотрения дела в суде. Факт нахождения имущества именно у ответчика истец обосновывает актами ареста имущества, а также видеозаписями, сделанными в 2021-2023 годах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность истребуемого имущества истцу, вместе с тем указал, что у него находится на хранении только имущество, указанное в актах ареста, остальное имущество у него отсутствует.

Возражая по иску, ответчик указал на обоснованное удержание имущества истца ввиду наличия у последнего перед ним задолженности по внесению арендных платежей, связанных с арендой помещения.

Оценивая правомерность удержания ответчиком части имущества, указанного в актах ареста, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы воспрепятствование ответчиком истцу в вывозе имущества после расторжения договора (июль 2024 года). Претензия истца о возврате спорного имущества датирована 29.01.2024, то есть спустя значительное время после расторжения договора субаренды. Истцом не представлена какая - либо переписка с ответчиком о необходимости возврата имущества непосредственно после расторжения договора.

Из изложенного следует, что спорное имущество было оставлено арендатором добровольно, что исключает признание в последующем удержания его ответчиком незаконным.

Более того, в сентябре 2023 года в целях расследования уголовного дела о хищении имущества, ФИО3 давались показания в спорном помещении, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, однако и тогда истцом не заявлялось требования о возврате имущества, хотя доступ в указанное помещение не был ограничен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности незаконного характера действий ответчика по удержанию спорного имущества, что исключает возможность истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы истца о том, что истребуемое имущество удерживается ответчиком незаконно, поскольку самовольно захвачено вопреки воле арендатора, отклоняются, как прямо противоречащие установленным выше обстоятельствам удержания имущества.

В части истребования остального имущества у ответчика, не указанного в актах ареста, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, что является основанием для отказа в иске.

Представленные истцом видеозаписи составлены не на дату рассмотрения спора судом. Суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра помещений. Из представленных истцом фотографий (т.1, л.д. 94-94) усматривается, что имущество, не поименованное в актах ареста, в помещении отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая возражения ответчика, отрицавшего нахождение имущества истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре, а также незаконное нахождение имущества непосредственно у ответчика, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

В части требований истца к ФИО2 суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие барной стойки в натуре, телевизор находится на хранении у ответчика ООО «Прометей» в помещении, которое арендует ФИО2

Ненадлежащее хранение имущества по актам ареста не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о необходимости истребования данного имущества у ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины от суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из цены иска, указанной истцом в таблице, иных данных о стоимости имущества истец не предоставил.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 23325 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В. Соколова