Решение от 16 января 2025 г. по делу № А62-7656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.01.2025Дело № А62-7656/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024 № 6, паспорт;

от ООО «Веста»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2023, паспорт;

от ООО «МОЛОТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ГРАНЬ ПЛЮС») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «МОЛОТ», ООО «ВЕСТА», ответчики) о взыскании с ООО «ВЕСТА» расходов в размере 2193028,38 руб., с ООО «МОЛОТ» - в сумме 365504,73 руб.

Ответчики в своих отзывах возражали относительно удовлетворения исковых требований, в частности, указали, что расходы, понесенные ООО «Грань Плюс», не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Веста» и ООО «МОЛОТ», не доказана взаимосвязь со строительством конкретного объекта в рамках договора простого товарищества. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента, когда у истца возникло право требования возмещения расходов, истек трехлетний срок исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Молот» заключили договор простого товарищества, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11207 кв. м., этажность 4, по адресу: <...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков товарища-1 (ООО «Молот»), и товарища-2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища-3 (ООО «Веста»).

Пунктом 2.6. договора срок окончания строительства установлен 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора простого товарищества расходы по строительству объекта оплачивались сторонами путем внесения вкладов:

- вкладами ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» являлись земельные участки, на которых должен быть сооружен объект, а также нежилые помещения и объекты незавершённого строительства, находящиеся на них,

- вкладом ООО «Веста» - денежные средства в размере 150000000 рублей. Окончательная стоимость вклада определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства.

Из пункта 4.2. договора следует, что по окончании строительства объект: все виды его площадей (полезная, общего пользования, вспомогательная и пр.), а также общий земельный участок, на котором осуществлялось строительство переходит в общую долевую собственность товарищей в следующих долях:

- 10% в праве общей долевой собственности объекта и общего земельного участка передается товарищу – 1;

- 30% в праве общей долевой собственности объекта и общего земельного участка передается товарищу – 2;

- 60% в праве общей долевой собственности объекта и общего земельного участка передается товарищу – 3.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ООО «Веста» принимало на себя обязательства, в том числе, пп. 5.3.3 выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; осуществлять коммунальные и иные платежи ресурсоснабжающим предприятиям на время строительства.

10 ноября 2017 года между сторонами договора простого товарищества был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в котором стороны согласовали, что в целях закрепления сторонами прав в отношении объекта первым этапом необходимо произвести регистрацию объекта незавершенного строительства, в общую долевую собственность товарища-1 (ООО «МОЛОТ») и товарища-2 (ООО «ГРАНЬ ПЛЮС») с распределением долей товарищ-1 – 4/10 долей в праве общей долевой собственности и товарищ-2 – 6/10 долей в праве общей долевой собственности путем составления соглашения и подачи его в регистрирующий орган. Вторым этапом товарищ-1 передает 3/10 долей и товарищ-2 передает 3/10 долей, а также товарищ-2 передает в пользу товарища-3 (ООО «ВЕСТА») земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

10 ноября 2017 года между ООО «Молот», ООО «Грань Плюс», а также ООО «Веста» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29 декабря 2014 года, согласно которому стороны договорились, что в случае внесения Товарищем-3 в общее дело не менее 100 000 000 рублей производится регистрация объекта незавершённого строительства с передачей в собственность Товарища-3 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок под ним, а кроме того, срок действия договора простого товарищества был продлён до 31 августа 2018 года.

10 ноября 2017 года между сторонами договора простого товарищества, заключенного 29 декабря 2014г., был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства - комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

В последующем произведена переуступка прав и обязанностей ООО «Веста» по договору простого товарищества в пользу ООО «Ключ Здоровья». 14 декабря 2017 года между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт приёма-передачи, согласно которого во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014г. ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2818,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

По состоянию на 28 декабря 2017 года на основании договора простого товарищества от 29 декабря 2014 года, соглашения от 08 декабря 2017 года о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества, дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14 декабря 2017г. к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» стало принадлежать следующее недвижимое имущество:

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334 (образован при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:23 и 67:27:0020704:330), площадью 1570 кв.м., по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой (впоследствии после объединения земельных участков и образования нового земельного участка площадью 4311 кв. метра - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу № А62-9903/2020 соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН <***>; ИНН <***>), признано недействительной сделкой;

применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" ОГРН <***>; ИНН <***>):

долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: <...>; долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что с учетом принятого судом решения по делу № А62-9903/2020 ООО «Грань Плюс» ООО «Веста» и ООО «Молот» должны были нести расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью пропорционально их вкладам, то есть в следующих пропорциях: 4/10 - ООО Грань Плюс», 6/10 - ООО «Веста» и 1/10 - ООО «Молот».

В иске истец ссылается на то, что в период с 22 января 2016 года по 15 мая 2018 года были понесены расходы, связанные с совместной деятельностью товарищей, при этом денежные средства для покрытия этих расходов были получены от ООО «СтройДом», которое в указанный период времени 37 платежными поручениями перечислило на счет ООО Грань Плюс» денежные средства в общем размере 3 655 047,31 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года по делу № А62 8835/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройДом» о признании недействительными действий ООО «СтройДом» по перечислению денежных средств на счет ООО «Грань Плюс».

Истец указал, что 13 октября 2021 года он полностью погасил задолженность по судебному акту, перечислив денежные средства ООО «СтройДом».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» прекратило деятельность 28.09.2023.

Истец полагает, что денежные средства, выплаченные им ООО «СтройДом» на основании решения суда, являются общими расходами для товарищей и подлежат взысканию с каждого из них пропорционально вкладу в общее дело.

Положениями пункта 1 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, по общему правилу, при неуказании в договоре простого товарищества конкретного вида расходов/затрат на ведение общего дела товарищей, его несение (покрытие) осуществляется всеми товарищами пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Согласно пункту 1 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В настоящем деле истец просит фактически взыскать убытки, понесенные в связи с возвратом ООО «СтройДом» денежных средств на основании сделок должника, признанных недействительными (определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу № А62-8835/2018).

Заявленная сумма убытков составила 2558533,11 руб.; по мнению истца, с учетом принадлежности 6/10 долей в праве общей долевой собственности ООО «ВЕСТА» необходимо возместить причиненные убытки на общую сумму 2193028,38 руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности ООО «МОЛОТ» необходимо возместить причиненные убытки на общую сумму 365504,73 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчики указали, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «СтройДом», являются расходами, связанными с совместной деятельностью товарищей, а также документов-оснований данных перечислений.

В случае, если полученные от ООО «СтройДом» денежные средства использовались истцом для покрытия каких-либо общих расходов товарищей, то истец должен представить доказательства несения таких расходов применительно к ведению общего дела, взаимосвязь расходов с конкретным объектом строительства.

Истцом не представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные от ООО «СтройДом» и заявленные к возмещению, использовались в целях покрытия общих расходов товарищей (также данное обстоятельство не следует из представленного перечня перечислений, доказательств взаимосвязи в полном объеме данных перечислений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Так, в частности, полученный истцом беспроцентный займ (операция от 30.12.2016 на сумму 1525576,22 руб. с назначением платежа «перевод денежных ср-в по договору беспроцентного займа № 80 от 26.12.2016») не является расходом, связанным с совместной деятельностью товарищей (доказательств обратного не представлено), следовательно, возврат истцом полученного займа вытекает не из исполнения истцом общих обязательств по договору простого товарищества, а из исполнения своего собственного обязательства вернуть ранее полученное по займу, следовательно, он не может быть признан общим расходом товарищей.

Документы-основания перечислений по спорным платежам во взаимосвязи с объектом строительства товарищей в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом определяющим моментом является именно возникновение права на предъявление требований к возмещению расходов товарищами, а не фактическое последующее исполнение решения суда, в силу следующего.

Исполнение договорных обязательств должно осуществляться с соблюдением срока, установленного договором; при надлежащем исполнении обязательств перед контрагентом истец вправе был незамедлительно требовать возмещения понесенных расходов с товарищей.

Истец доказательств обращения к ООО «Веста» и ООО «МОЛОТ» по вопросу несения расходов в пределах срока исковой давности не представил. В данном случае непосредственная оплата не имеет правового значения для взыскания убытков, так как убытками являются также расходы, которые лицо должно будет нести для восстановления нарушенного права. В ином случае (при толковании, предложенном истцом, о начале течения срока после взыскания с него указанных средств по судебному решению и фактической выплаты их в адрес ООО «СтройДом») товарищи поставлены в состояние неопределенности (не обладая информацией о сумме задолженности, порядке и сроках ее оплаты) и связаны с действиями/бездействием ООО «Грань плюс», что противоречит порядку исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, при ином толковании, предложенном истцом, срок исковой давности для других товарищей становится неопределенным, так как он будет зависеть только от действий/бездействия ООО «Грань плюс» при уплате расходов, что не предусмотрено законодательством.

Суд соглашается с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Предполагается, что если оплата поступает от третьего лица, то у него имеются взаимные обязательства с тем лицом, в счет исполнения обязательств которого производятся соответствующие платежи (в назначении платежа было указано, что денежные средства уплачиваются за ООО «Грань плюс»). Таким образом, право на предъявление требований по возмещению расходов к товарищам у ООО «Грань плюс» возникло с даты возникновения обязательства (об обязательствах по уплате истец не мог не знать в силу соответствующих заключенных договоров).

При этом из искового заявления и определения Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года по делу № А62-8835/2018 следует, что последним днем, когда была перечислена оплата от ООО «СтройДом», являлось 15 мая 2018 года. Таким образом, даже если предполагать, что платежи поступали в установленный срок исполнения обязательств с последующим их перечислением непосредственно контрагентам, то с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 августа 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Истец ссылается на то обстоятельство, что определение от 14.04.2021 по делу А62-8835/2021 им исполнено 13.10.2021.

Вместе с тем факт исполнения истцом указанного определения не имеет в данном случае правового значения (исполнение связано с иными обязательствами – с ООО «СтройДом», к которым ответчики не имеют отношения, они взаимосвязаны исключительно с ООО «Грань плюс»), зависит от действий/бездействия самого истца и не влияет на течение срока исковой давности. Предпринимательский риск выбора такой схемы взаимодействия в данном случае в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ относится на ООО «Грань плюс», - если у истца имелись взаимные обязательства с ООО «СтройДом», то непосредственно после указанных перечислений ООО «Грань плюс» не лишено было права предъявить к возмещению данные расходы другим товарищам.

Кроме того, ответчики указали, что названное определение как основание для взыскания денежных средств с истца вступило в законную силу 28.04.2021, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 суд признал ООО «Грань плюс» надлежащим образом извещенным о процессе, соответственно, о признании определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года по делу А62-8835/2021 недействительными сделок по переводу денежных средств ООО «СтройДом» обществу «Грань Плюс» размере 3 655 047,31 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грань Плюс» в конкурсную массу должника ООО «СтройДом» 3 655  047,31 руб., истец в любом случае должен был узнать с 28.04.2021.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что денежные средства согласно судебному акту перечислялись непосредственно ООО «Грань Плюс», а не контрагентам по обязательствам в рамках договора простого товарищества; при этом само по себе указание в назначении платежа конкретного обязательства, по общему правилу, не презюмирует аналогичного последующего перечисления получателем средств, как их собственником (иное не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств).

В связи с чем иные доводы участников процесса не имеют существенного правового значения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочки по уплате распределяется в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ – взыскивается с истца в доход федерального бюджета согласно заявленным требованиям в сумме 35793,00 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35793,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев