Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А63-13104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13104/2020
10 ноября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 630 936, 92 руб., неустойки в размере 27 462, 73 руб., всего 658 399, 65 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2020 № 424/20 за период с апреля по июнь 2020 года в размере 630 936, 92 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 31.08.2020 в размере 27 462, 73 руб., всего 658 399, 65 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 462, 73 руб. От взыскания задолженности отказался. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – гарантирующий поставщик) и администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – потребитель) был заключен муниципальный контракт от 10.01.2020 № 424/20.

В соответствии с указанным контрактом гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя, на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания актов сверки расчетов потребитель обязан направить полномочного представителя гарантирующему поставщику (пункт 4.7 контракта).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии в период с апреля по июнь 2020 года на сумму 1 073 766, 16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный ресурс в размере 442 829, 24 руб.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 № 01-07/13 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2020 года подтвержден имеющимися в деле документами: муниципальным контрактом от 10.01.2020 № 424/20, актами учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 462, 73 руб. за период с 19.02.2020 по 31.08.2020. От взыскания задолженности отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление неустойки за период с 19.02.2020 по 31.08.2020, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России (4, 25%) и сумм задолженности, что составило 27 462, 73 руб. (л. д. 22).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела актами учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за период с января по июнь 2020 года.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 462, 73 руб. за период с 19.02.2020 по 31.08.2020 подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил. В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции произошло сокращение поступления денежных средств в бюджет и, соответственно, образовалась задолженность. В условиях введенного моратория на начисление неустойки требование истца о ее взыскании необоснованно. Просил признать пункт 5.8 контракта незаконным на время действия карантина с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанным нормативным актом приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В рассматриваемом случае администрация Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не относится к числу лиц, в отношении которых действует мораторий на уплату неустойки.

Отсутствие бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование ответчика признать пункт 5.8 контракта незаконным на время действия карантина с 06.04.2020 до 01.01.2021, заявленное в отзыве на иск, суд не рассматривает. По смыслу статьи 131 АПК РФ в отзыве ответчик вправе выдвинуть возражения против иска – материально-правовые и процессуально-правовые. Какие-либо требования ответчик мог заявить только в порядке статьи 132 АПК РФ, то есть путем подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность за заявленный в иске период была погашена ответчиком 13.10.2020 и 15.10.2020 после подачи истцом искового заявления в суд (04.09.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.09.2020).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины от заявленной истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку в размере 27 462, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 168 руб.

В части взыскания задолженности в размере 630 936, 92 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко