Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-34332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34332/2019

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ", Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 131 514 руб. долга и 2 050 849 руб. 15 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эластокам",г.Нижнекамск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ", г.Челябинск - о взыскании 4 131 514 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №37/17 от 28.11.2017 и 2 050 849 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.01.2019 по 18.10.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец в ходе рассмотрения данного заявления ответчика указал, что наличие долга ответчик не оспаривал, направлял три гарантийных письма, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37/17 от 28.11.2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию в качестве, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в приложениях, которые согласованы обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором, если иное не оговорено в приложениях к договору (п. 1.3).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №Н1012 от 22.11.2018 (счет-фактура №01/1400 от 22.11.2018) на сумму 2 805 096 руб.; №Н1013 от 22.11.2018 (счет-фактура №01/1402 от 22.11.2018) на сумму 413 354 руб.; №Н1020 от 28.11.2018 (счет-фактура №01/1431 от 28.11.2018) на сумму 3 252 552 руб.; №Н1065 от 17.12.2018 (счет-фактура №01/1514 от 17.12.2018) на сумму 3 160 152 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

К договору поставки №37/17 от 28.11.2017 подписаны дополнительные соглашения.

Так, в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2018 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата товарной накладной продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Максимальный кредитный лимит составляет 10 100 000 руб.

В случае поставки товара на сумму, превышающую кредитный лимит, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением составила 4 131 514 руб.

13.03.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№19/137 от 07.03.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 2 050 849 руб. 15 коп. пени за период с 22.01.2019 по 18.10.2019. Расчет неустойки произведен с учетом сроков, предоставленных ответчику для оплаты поставленного товара, согласованного в дополнительном соглашении к договору поставки, а также частичной платы, произведенной ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до 1 500 000 руб.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, период просрочки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

Следует также отметить, что снижая незначительно сумму неустойки до 1 500 000 руб. (заявлено 2 050 849 руб. 15 коп.), судом принят во внимание тот факт, что ответчик, направляя истцу гарантийные письма ответчика №97 от 20.05.2019, №132 от 27.08.2019, ответ от 14.03.2019 за исх.№57 на претензию истца, с указанием сроков погашения долга, подписывая двусторонние Акты сверок по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, первое полугодие 2019 года, давал истцу основание полагать, что в указанные сроки ответчик оплатит поставленный товар, однако на дату рассмотрения спора по существу, погашение долга (частичное погашение) ответчиком не произведено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения предъявленной к взысканию суммы пени по статье 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ", Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 131 514 (четыре миллиона сто тридцать одну тысячу пятьсот четырнадцать) руб. долга, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки и 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова