Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-164321/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164321/2018
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОРОЛЁВА 24/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1097847288120);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК 39" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Жуковского д.29, лит.А, пом.3Н, ОГРН: );

о взыскании 1 167 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2018,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее – ООО «Новые горизонты) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 39" (далее – ответчик, ООО "ПМК 39") с иском о взыскании 864000 руб. убытков, 303 600 руб. стоимости услуг по предоставлению техники, с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 28.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения, в которых общество указало на несогласие с исковыми требованиями по праву, поскольку полагает, что гусеничный экскаватор 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот) был передан по акту приема-передачи от 26.07.2018 и возвращен 10.09.2018 в зачет денежного обязательства, возникшего между сторонами из иного договора. При этом, не смотря на наличие акта возврата техники от 10.09.2018 г. ответчик утверждает, что фактически услуги аренды с экипажем оказывались с 27.07.2018 по 18.08.2018 г. Учитывая изложенное, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения и заявил об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 201600 руб. в возмещение убытков (упущенная выгода) и 316100 руб. стоимости услуг по предоставлению техники, возместить расходы по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что акт приема-передачи от 26.07.2018 и акт возврата гусеничного экскаватора 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот) от 10.09.2018 были подписаны ответчиком с целью аренды экскаватора на время пока идет процесс согласования зачета встречных требований. Сославшись на спор, рассмотренный в рамках дела А56-165184/2018, ответчик указал на представленные в названное дело документы в обоснование задолженности истца перед ответчиком. Представитель ответчика заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО «ПМК 39» на договоре аренды техники №18-25 от 14.02.2018, акте приема-передачи техники от 26.07.2018, УПД №667 от 17.04.2018, УПД №666 от 31.08.2018, УПД №589 от 18.08.2018, УПД №562 от 09.08.2018, УПД № 561 от 31.07.2018, сменном рапорте за период 10.08.2018 по 18.08.2018, просил исключить названные документы из числа доказательств.

Представитель истца на принадлежности подписи генеральному директору ООО «ПМК 39» на спорных документах не настаивал, вместе с тем исключать спорные документы из состава доказательств отказался.

Сославшись на существующие длительные отношения между сторонами, представитель истца пояснил, что подпись могла принадлежать сотруднику ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, кроме того, на спорных документах имеется оттиск печати организации, что ответчиком не оспаривается. Также представитель истца указал, что в деле А56-165184/2018, на которое ссылался ответчик в своих возражениях, имеются документы, приложенные ООО «ПМК 39» к исковому заявлению в обоснование своих требований, на некоторых из них подпись генерального директора ООО «ПМК 39» при простом сличении совпадает с подписью на спорных документах в настоящем деле, например на справке №16 от 07.07.2018, справке №3 от 19.04.2018. Названные справки являлись доказательствами в деле А56-165184/2018, на которых основывало свои требования ООО «ПМК 39».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем №18-25 от 14.02.2018 (далее – договор), согласно которому истец передал ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот) по акту приема – передачи от 26.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются сторонами в соответствии с приложением №1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость переданного в аренду экскаватора (молот) составляет 1200 руб. в час (в том числе НДС).

Как утверждает истец, согласно УПД № 53 от 13.02.2018 г. и транспортной накладной № Д-25 от 13.02.2018 г. истец доставил ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi. Стоимость доставки составила 12 500 руб.

Согласно УПД № 561 от 31.07.2018 г. и сменным рапортам за период с 27.07.2018 г. по 31.07.2018 г., стоимость услуг составила 66 000 руб.

Согласно УПД № 562 от 09.08.2018 г. и сменным рапортам за период с 01.08.2018 г. по 09.08.2018 г., стоимость услуг составила 118 800 руб.

Согласно УПД № 589 от 18.08.2018 г. и сменным рапортам за период с 10.08.2018 г. по 18.08.2018 г., стоимость услуг составила 118 800 руб.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается указанными документами, на 303 600 руб.

Вместе с доставкой техники сумма оказанных услуг составила 316 100 руб.

Поскольку по окончании оказания услуг в нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик технику не вернул, истец потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды, что с учетом уменьшения требований составило сумму в размере 201 600 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из произведения стоимости аренды в час 1200 руб. на восьмичасовой рабочий день на 21 день (с 20.08.2018 по 10.09.2018).

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№112 с требованием погасить задолженность и вернуть технику. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами заключен договор аренды техники №18-25 от 14.02.2018. По акту приема – передачи от 26.07.2018 истец передал ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот). Согласно акту возврата техники от 10.09.2018 экскаватор Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот) был возвращен истцу.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о фальсификации подписи генерального директора, суд в отсутствии ходатайства сторон о назначении экспертизы и принимая во внимание довод истца о длительности отношений сторон, произвел сопоставление образца подписи генерального директора ООО «ПМК 39» на спорных документах с документами из дела А56-165184/2018, на которое ссылался ответчик и которые были представлены ООО «ПМК 39».

В результате простого сличения подписей суд пришел к выводу, что подпись на спорных документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеет место быть на части документов, приложенных к иску ООО «ПМК 39» в деле А56-165184/2018 в частности на справке №16 от 07.07.2018 и справке №3 от 29.04.2018.

Учитывая, что акт возврата техники от 10.09.2018 представлен в суд самим ответчиком вместе с возражениями 01.02.2019, а также то, что ответчик в возражениях признал факт подписания акта приема – передачи от 26.07.2018 и акта возврата от 10.09.2018, суд пришел к выводу, что факт аренды гусеничного экскаватора Takeuchi 14516826 от 2007, регистрационный номер <***> (ковш гидромолот) подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Договором предусмотрена почасовая арендная плата, в подтверждение факта использования техники арендатор подписывает сменный рапорт в соответствии с заявкой (п. 2.2.4 договора). Исходя из представленных истцом документов, относимыми и допустимыми являются: сменный рапорт на 99 отработанных часов в период с 10.08.2018 по 18.08.2018; УПД №562 от 09.08.2018 на сумму 118800 руб., сменный рапорт на 55 отработанных часов в период с 27.07.2018 по 31.07.2018 и УПД №561 от 31.07.2018 на сумму 66000 руб.

Остальные документы не содержат подписи ответчика, его печати, не указывают на предмет аренды, установить, за какую именно технику начислена оплата, из их содержания не представляется возможным. Документы в обоснование стоимости доставки техники на сумму 12500 руб. материалы дела не содержат.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 201 600 руб. за период с 20.08.2018 до 10.09.2018 также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период техника продолжала находиться у ответчика в рамках заключенного сторонами договора (факт возврата техники истцу 18.08.2018 г. ответчик не доказал), следовательно, между сторонами продолжались обязательственные, а не деликтные отношения.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1812, акт №2112 об оказании юридических услуг, платежное поручение №4579 от 21.12.2018 на сумму 40000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения судебных расходов истцом в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая частичное удовлетворение требований, суд признал обоснованным размер расходов 14 278,5 руб.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК 39" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" 184 800 руб. 00 коп. стоимости услуг по предоставлению техники по договору аренды техники №18-25 от 14.02.2018, 14 278,5 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 4766,89 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" из федерального бюджета 11322 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.