Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А66-8815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8815/2022
г.Тверь
24 ноября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца –ФИО2, ФИО3 (до перерыва), от ответчика – ФИО4 (после перерыва), от третьего лица (Управление ФНС) – ФИО5 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ МИР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, (170043, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, <...>),

о взыскании 521 764 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ МИР" (далее – ответчик) о взыскании 521 764 рубля неосновательного обогащения.

Истец иск поддержал в заявленном размере, полагает, что у ответчика перед истцом не имелось встречных однородных требований, которыми он мог бы зачесть требования, заявленные по иску.

Ответчик иск оспорил, указал, что наличие задолженности по возврату заявленной суммы неосновательного обогащения не отрицает, однако полагает, что данное обязательство было прекращено зачётом.

Материалами дела установлено, что истец платёжными поручениями № 146 от 19.03.2020, № 227 от 16.04.2021, № 224 от 14.04.2021, № 155 от 20.03.2020 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 521 764 рубля.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" не было получено от Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ МИР" встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Совокупностью представленных платёжных поручений № 146 от 19.03.2020, № 227 от 16.04.2021, № 224 от 14.04.2021, № 155 от 20.03.2020 года подтверждается факт перечисления истцом ответчику 521 764 рублей.

Ответчик факт поучения от истца денежных средств не оспорил, равно как и не оспорил наличия у него неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Однако, ответчиком заявлено о прекращении обязательств зачётом однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 года ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте требований Общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ МИР" по возврату неосновательного обогащения, полученного по платёжным поручениям № 146 от 19.03.2020, № 227 от 16.04.2021, № 224 от 14.04.2021, № 155 от 20.03.2020 года, встречным требованием об оплате услуг, оказанных по договору № ПТ-17/004 от 01.07.2017 года по актам № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года, на сумму 521 764 рубля.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2017 года был заключен договор № ПТ-17/004 от 01.07.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

По результатам оказания по договору № ПТ-17/004 от 01.07.2017 года услуг между сторонами были подписаны акты № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года, на сумму 521 764 рубля.

Поскольку доказательств оплаты услуг, принятых заказчиком по указанным актам, в материалы дела не представлено, суд приходит к вводу о наличии за ответчиком денежного требования к истцу на сумму 521 764 рубля.

Истец, возражая против прекращения обязательств зачётом, оспаривает факт оказания услуг по актам № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года.

В процессе производства по делу был допрошен свидетель ФИО6, работавшая с 2015 года в ООО "СОДРУЖЕСТВО" бухгалтером.

Как заявила свидетель ФИО6, она подписывала за директора акты по договору № ПТ-17/004 от 01.07.2017 года по поручению директора ООО "СОДРУЖЕСТВО" ФИО3, в своём распоряжении имела печать организации, которую ей передавал директор ФИО3 Свидетель ФИО6 подтвердила, что в период исполнения своих трудовых обязанностей подписала за директора акты № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года и проставила на них оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО". Свидетель ФИО6 пояснила, что ей от истца была выдана доверенность на совершение от имени Общества юридически значимых действий, однако сама доверенность у неё не сохранилась, поскольку трудовые отношения прекратились.

Истец в судебном заседании с учётом показаний свидетеля отозвал своё заявление о фальсификации доказательств – актов оказанных услуг, пояснил, что печать в обществе была в одном экземпляре, подтвердил передачу директором ФИО3 бухгалтеру ФИО6 печати организации во время исполнения ею трудовых обязанностей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о подписании актов № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года уполномоченным лицом.

С учётом положений статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании им услуг в рамках договора № ПТ-17/004 от 01.07.2017 года на сумму 521 764 рубля согласно двухсторонним актам № 10 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика права требования оплаты услуг на сумму 521 764 рубля (активное требование), которым по заявлению от 18.07.2022 года он прекратил встречное требование истца по возврату неосновательного обогащения на сумму 521 764 рубля (пассивное требование).

Поскольку судом установлено, что спорное обязательство было прекращено зачётом однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 521 764 рубля неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Заявление ответчика о зачете после предъявления иска и приведение довода об этом в возражении на иск (эксцепция) является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска. Встречные требования прекращаются с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. При этом отказ в удовлетворении требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств заявлением о зачете (письмо от 18.07.2022 года) после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, при вынесении решения суд руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были заявлены правомерно и удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ МИР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин