Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-17124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17124/2021
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-17124/2021 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 17-КР/3601000 от 24.08.2016 в размере 527 402 руб. 20 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


13.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 15.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.06.2021 Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 17-КР/3601000 от 24.08.2016 в размере 527 402 руб. 20 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (генподрядчик) (далее – ООО «УралДорТехнологии», ответчик) заключен государственный контракт № 17-КР/3601000 от 24.08.2016 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть на участке км 5+480 - км 12+000 на территории городского округа Среднеуральск, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 45 от 18.03.2016 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание работ - 25.10.2017. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к контракту).

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 9 от 21.12.2017 о внесении изменений в государственный контракт, по условиям которого, стороны согласовали новый срок выполнения работ, а именно начало работ со дня заключения государственного контракта, окончание работ 25.08.2019.

Кроме того, между сторонами 03.12.2019 заключено соглашение № 13 о расторжении контракта, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия контракта на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 11.1.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что стоимость работ по контракту составляет 127 994 971 руб. 86 коп., в том числе НДС 19 823 704 руб. 56 коп., из них:

- за счет средств федерального бюджета - 25 610 733 руб. 90 коп.,

- за счет средств областного бюджета - 102 384 237 руб. 96 коп.;

По годам исполнения контракта:

в 2016 году - 29 069 712 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 4 434 362 руб. 99 коп.;

в 2017 году - 69 212 421 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 10 557 826 руб. 95 коп.;

в 2018 году - 8 540 252 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 302 750 руб. 31 коп.;

в 2019 году - 21 172 585 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 3 528 764 руб. 31 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту стоимостью подтверждается представленными истцом в материалы дела справками формы КС-3 № 1 от 20.12.2016, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 26.09.2017, № 4 от 06.10.2017, № 5 от 21.11.2017, № 6 от 23.05.2018, № 7 от 27.07.2018, № 8 от 27.11.2018, № 9 от 29.01.2019, № 10 от 18.11.2019, № 1 от 17.11.2016, № 2 от 20.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 12 от 18.11.2019.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком и сданы ему 18.11.2019, тогда как стороны согласовали, что срок сдачи работ 25.08.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 9.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 «Правила определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генподрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Так, согласно п. 5 Приложения № 13, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то истцом начислена неустойка за период с 26.08.2019 по 17.11.2019 в размере 527 402 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 09-11404 от 03.12.2019 об оплате неустойки за нарушение условий контракта, однако требование истца не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт того, что им нарушены сроки выполнения работ, однако сроки были нарушены в связи с неисполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно п. 5.2.2 Контракта, генподрядчик, обнаруживший в ходе капитального ремонта не учтенные в проектной документацией работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 рабочих дней генподрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

До момента согласования с заказчиком внесения изменений, ответчик не мог продолжать работы, учитывая риски и возложенную ответственность в соответствии с п. 5.2.6 Контракта.

Письмом № 651/08УДТ от 09.08.2019, ответчик уведомил истца, что во время производства работ выявлено, что укрепление откосов и русла оголовков по проектным размерам выполнить невозможно из - за нахождения вблизи инженерных коммуникаций (канализация, водопровод, кабельные линии, опоры освещения) и заборов.

Истец сопроводительным письмом № 07 – 7671 от 02.09.2019 направил ответчику письмо ООО «Институт Дорпроект» от 02.09.2019 № 812 об изменении проектных решений по выполнению укрепительных работ у водопропускных труб в проектной документации по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть на участке км 5+480 -км 12+000 на территории городского округа Среднеуральск» в котором говорится, что ООО «Институт Дорпроект», рассмотрев замечания ответчика, считает возможным внести изменения в проектную документацию.

Истцом 17.10.2019 было вынесено Распоряжение № 220, которым утвердил, на основании положительного заключения отдела экспертизы ГКУ СО «Управление дорог» от 09.10.2019 № 185, дополнительные работы и изменения проектных решений к проектной документации.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению контроля качества от 16.10.2019 объект «капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск — п. Исеть на участке км 5+480 - км 12+000 на территории городского округа Среднеуральск» рекомендуется к приемке в эксплуатацию. Ответчик указывает, что, приемка объекта со стороны заказчика состоялась 18.11.2019, через месяц после дачи положительного заключения экспертизы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Ответчиком представлены письма, из которых следует, что работы было выполнить не возможно в виду изложенных в письмах обстоятельствах, истец был надлежащим образом предупрежден о невозможности выполнения работ, что подтверждается ответами самого заказчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец оказывал ответчику своевременное содействие в разрешении упомянутых вопросов в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указывалось выше, что работы были приняты заказчиком только 18.11.2019, однако истцом 17.10.2019 было вынесено Распоряжение № 220, которым утвердил, на основании положительного заключения отдела экспертизы ГКУ СО «Управление дорог» от 09.10.2019 № 185, дополнительные работы и изменения проектных решений к проектной документации, что уже указывало на то, что работы в срок не будут исполнены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушение генподрядчиком конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно, обязательства по оказанию содействия в выполнении работ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых последний был уведомлен генподрядчиком, и обусловлено внесением изменений заказчиком в проектную документацию по истечении сроков выполнения работ, установленных контрактом, что не только не способствовало выполнению работ в срок, а объективно исключило для ответчика возможность выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, ввиду виновного поведения заказчика, то есть просрочки кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ начисление истцом неустойки за нарушение конечного срока в сумме 527 402 руб. 20 коп. является неправомерным.

При этом, из содержания соглашения № 13 от 03.12.2019 о расторжении государственного контракта не следует, что договор расторгается сторонами вследствие виновного поведения подрядчика, обусловленного нарушением сроков выполнения работ, напротив, согласно упомянутому соглашению, стороны указали, что работы по контракту выполнены, из чего следует, что расторжение договора не было связано с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

При расторжении контракта заказчиком не было указано на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, указано только на п. 11.1 Контракта, из которого следует, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно суду не представлено истцом, документов опровергающих доводы ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка в выполнении указанных истцом работ отсутствует, в связи, с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309, 310, 330, 333, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая