Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-25718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25718/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 000 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 08.07.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ТСЖ "ЛЕНИНА-73" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании 43 000 руб. – неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

03.06.2019г. в суд об истца поступило заявление о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

05.06.2019г. ответчик представил отзыв в электронном виде на заявленные требования, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, что являлось предметом рассмотрения в судебном порядке между Истцом и Ответчиком в рамках дела № А60-27273/2013.

Незаконность требований Истца о взимании с Ответчика платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме установлена вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, исковые требования Истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, так как направлены на реализацию противоправных целей: получение неосновательного обогащения за счет Ответчика и ограничение конкуренции, в связи с чем, не подлежат судебной защите.

У Ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что Ответчик не осуществляет пользование указанным имуществом.

В настоящее время в многоквартирном доме находится 145 абонентов - владельцев помещений дома, получающих услуги связи Ответчика посредством размещенного оборудования.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи (как Ответчика, так и иных операторов связи).

При этом не требуется выделение части общего имущества в натуре.

Таким образом, размещение оборудования связи Ответчика необходимо непосредственно для собственников помещений - абонентов, а не иных лиц, в данном случае оператор связи вообще не использует для себя общедомовое имущество - общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами Ответчика в целях получения ими услуг связи.

Таким образом, в отсутствие пользования со стороны Ответчика общим имуществом многоквартирного дома, отсутствует основание для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Истец не доказал размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего выплате за использование Ответчиком общего имущества сособственников многоквартирного дома.

Даже если предположить, что требования Истца лежат в правовом поле и не выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, то размер заявленных требований истцом надлежащим образом не подтвержден, а доказательства его обоснованности - не предоставлены.

Истец основывает свои требования на ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ от 27.12.2018 "О связи" (далее - Закон «О связи») и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела в качестве доказательств размера неосновательного обогащения Ответчика Истец ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: протокол № 8 от 25.04.2013 г. и протокол № 6 от 28.12.2017 г.

Однако при этом Истцом ни к исковому заявлению, ни в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии указанных протоколов.

В качестве доказательств Истец приложил к исковому заявлению лишь выписки из указанных протоколов. Между тем на основании указанных выписок из протоколов невозможно достоверно установить, сколько собственников участвовало в собрании, имелся ли кворум для принятия решений по распоряжению общим имуществом собственников, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), является ли собрание состоявшимся, а указанные решения собственников - принятыми.

Иных доказательств Истцом не представлено.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в вышеперечисленных протоколах не приведены обоснования соразмерности такой платы, либо того, что размер платы является рыночным.

Кроме того, Истцом в исковом заявлении не представлен расчет итоговой суммы неосновательного обогащения, составившей, по мнению Истца, 43 000 рублей, а также Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения у него каких-либо расходов (затрат), связанных с размещением оборудования Ответчиком.

Таким образом, заявленная Истцом плата за пользование общедомовым имуществом не является ни соразмерной (в противоречие ст. 6 Закона «О связи»), ни рыночной, то есть не обоснована, Ответчик не выражал согласия с её размером, в силу чего требования Истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает необходимым рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, а также ответчик не обосновал невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

28.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

Доводы ответчика о том, что по данный спор противоречит судебному решению по делу №А60-27273/2013 несостоятельны, поскольку предметом данного спора являлось признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении и стороной ответчика являлось Управление ФАС по Свердловской области. Решение по делу №А60-27273/2013 не может быть преюдициальным в данном споре, поскольку истцом заявлены совершенно другие требования и стороной в данном споре является IIАО «МТС».

2) ПАО «МТС» в отзыве указывает, что в многоквартирном доме находятся 145 абонентов, с которыми заключены договоры, общее имущество в доме принадлежит собственникам, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом.

Доводы ответчика несостоятельны, т.к. им используется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома №73 по ул. Ленина в г. Н. Тагиле для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками жилых помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником многоквартирного жилого дома №73 по ул. Ленина в г. Н. Тагиле, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника жилого помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам многоквартирного жилого дома №73 по ул. Ленина в г. П. Тагиле.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником жилого помещения МКД, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и. если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Размещение оператором связи оборудования в помещениях МКД без согласия собственников помещений в доме, оформленного решением общего собрания собственников и без внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом неправомерно. Наличие договора об оказании услуг связи, заключенного с абонентом собственником помещения в МКД. является недостаточным основанием для размещения оператором связи оборудования в доме. Именно такая правовая позиция озвучена в Определении ВС РФ № 306-КГ 17-17056 от 01.03.2018г. 3) ТСЖ «Ленипа-73» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилою дома №73 . расположенного по ул. Ленина в г. Н. Тагиле.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату, а также оплачивать пользование общим имуществом многоквартирном дома за предыдущий период.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников ТСЖ «Ленина-73» платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома.

Оплата, установленная решением собственников МКД, является соразмерной и законной.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как установлено материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 73 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил (далее - МКД), проводимом в форме заочного голосования выбран способ управления данным многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья (протокол № 1 от 21.11.2008г.).

На основании данного решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для совместного управления общим имуществом создано ТСЖ «Ленина-73».

Протоколом № 6 от 30.01.2012г. собственники жилья МКД №73 по пр. Ленина в г. Н. Тагиле наделили Председателя правления ТСЖ правом на заключение от имени собственников помещений в доме договоров на передачу в пользование (аренду) и/или договоров использование общего имущества дома (его частей) по решению и на условиях определенных правлением ТСЖ.

Протоколом №8 от 25.04.2013 т. общего собрания собственников жилья МКД №73 по пр. Ленина в г. Н. Тагиле принято решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями. Осуществляющими телекоммуникационные услуги связи по передаче данных (Интернет) на платной основе. Утвержден размер платы за использование общего имущества 1000 рублей в месяц. Утвержден порядок взаимодействия собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина,73 с операторами связи (Интернет-провайдерами) при предоставлении в пользование общего имущества собственников в целях размещения телекоммуникационного оборудования и порядок использования общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <...> в целях размещения телекоммуникационного оборудования для осуществления услуг связи по передаче данных сети Интернет - операторами связи. Порядок определения места размещения оборудования.

Протоколом № 6 от 28.12.2017г. собранием правления ТСЖ «Ленина-73» принято решение об утверждении размера платы за использование общего имущества 1500 рублей в месяц с 01.01.2018г.

В исковом заявлении истец указывает, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» разместило на общем имуществе собственников МКД оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов с 01.01.2006 года без соответствующих правовых оснований и договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

От заключения договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома и внесения платы за размещение ответчик уклоняется. Ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, но плату за пользование не вносит.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения в размере 43 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждены факт принятия решения очередным общим собранием собственников помещения заключать договоры об использование общего имущества МКД на возмездной основе, размеры ежемесячной оплаты за пользование общим имуществом МКД, факт размещения принадлежащего ответчику оборудования с целью оказать услуги связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018г. по делу № 303-ЭС18-3328.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома. Также ответчиком не доказано, что предъявленная к взысканию сумма заявленной истцом компенсации за пользование общим имуществом многоквартирного дома не является соразмерной. Поэтому в результате на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в отсутствие оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере спорной суммы.

С учетом вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 25.03.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 31 от 25.04.2019г. в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.


на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 43 000 (сорок три тысячи) руб., а также 22 000 (двадцать две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Воротилкин