Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А27-9841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9841/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУДОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 781 998,40 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГХАУ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУДОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 20 781 998,40 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. В связи с тем, что от ООО «РазрезТехСервис» поступило заявление о процессуальной замене истца - ООО «ТОРГХАУС» на его правопреемника - ООО «РазрезТехСервис» в связи с заключением договора цессии от 14.06.2024, а также об увеличении заявленных требований до 20 781 998,40 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2024 удовлетворено заявление ООО «РазрезТехСервис» о процессуальном правопреемстве истца.

Судебное разбирательство по существу назначено на 09.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений. Пояснил, что сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором стороны согласовали условия об оплате – 90 дней с момента подписания УПД.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, полагал, что оплата задолженности производится по факту поставки. Подтвердил, что товар не оплатил, полагал, что так как ответчик в ликвидации, взыскание невозможно.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РПО» (Покупатель) и ООО «Торгхаус» (Поставщик) заключен договор поставки № ТХС/2023-01 от 09.01.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар.

В соответствии со Спецификациями 1-15 к договору поставщик поставил покупателю по УПД № ТХС2301116 от 11.01.2023, УПД № ТХС2301135 от 13.01.2023, УПД № ТХС2301175 от 17.01.2023, УПД № ТХС2301205 от 20.01.2023, УПД № ТХС2301233 от 23.01.2023, УПД № ТХС2301252 от 25.01.2023, УПД № ТХС2301319 от 31.01.2023, УПД № ТХС2302064 от 06.02.2023, УПД № ТХС2302143 от 14.02.2023, УПД № ТХС2302222 от 22.02.2023, УПД № ТХС2303072 от 07.03.2023, УПД № ТХС2303159 от 15.03.2023, УПД № ТХС23031625 от 16.03.2023, УПД № ТХС23031626 от 16.03.2023, УПД № ТХС2303243 от 24.03.2023, УПД № ТХС2303244 от 24.03.2023, УПД № ТХС2303312 от 31.03.2023 товар на сумму 20 781 998,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2023 № 243, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела с учетом достигнутого сторонами соглашения об условии оплаты товара с момента подписания упд, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 20 781 998,40 руб. документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности по причине нахождения ответчика в ликвидации судом отклонены, как основанные на неверном толковании норма права.

Доказательств исполнения или прекращения указанных обязательств по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о нахождении его в процедуре ликвидации также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Действительно, согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2024 внесена запись о ликвидации ООО "РПО".

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от исполнения ранее возникших обязательств.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Решение суда не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУДОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 781 998,40 руб. долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУДОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 122 622 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова