Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-39329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39329/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект", г Новосибирск (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г Тюмень (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 200 евро, неустойки в размере 915 евро,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 17 200 евро, неустойки в размере 915 евро.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу исковые требования не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор Поставки № 1296-10-2/16/СК-47/ОМТС от 10 мая 2016 г., в рамках которого истец обязался поставить ответчику Товар производственно-технического назначения на условиях Договора и спецификаций к нему.

Согласно Спецификации № 1 от 10 мая 2016г. истец обязался поставить ответчику Шкаф сушильный безопасный Binder FDL 115 (1 шт. по цене с НДС 9 600 евро), а также Весы лабораторные ХРЕ 32000L (32000г х 1г) Mettler Toledo (1 шт. по цене с НДС 7 600 евро). Итого на общую сумму 17 200 евро.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно Товарной накладной № 301 от 17.06.2016 г., Шкаф сушильный безопасный Binder FDL 115 получен ответчиком 22.06.2016 г. Срок оплаты - не позднее 7 августа 2016 г.

Согласно Товарной накладной № 340 от 11.07.2016 г., Весы лабораторные ХРЕ 32000L (32000г х 1г) Mettler Toledo получены ответчиком 18.07.2016г. Срок оплаты - не позднее 2 сентября 2016 г.

19 июля 2016 г. стороны подписали Акт № 413, согласно которому поверка, а также пуско-наладочные работы выполнены истцом надлежащим образом и в срок, ответчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. Срок оплаты за услуги - не позднее 3 сентября 2016 г.

Ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 11.2 договора Поставки № 1296-10-2/16/СК-47/ОМТС от 10 мая 2016г., стороны решают споры в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Истец обращался к ответчику с претензиями 3 раза (претензии с исх.№ 979/1 от 26.08.2016г., исх.№ 1238 от 10.10.2016г., исх. № 2672 от 12.12.2017г.). Исходящим № 7338-10-2/210-А от 23.11.2016г. ответчик обещал погасить образовавшуюся задолженность до 25 декабря 2016 г., но денежные средства от него так и не поступили. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 17 200 евро ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 4.6 Договора, в случае если цена Товара, указанная в спецификации, выражена в иностранной валюте, то оплата производится по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 915 евро.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора Поставки № 1296-10-2/16/СК-47/ОМТС от 10 мая 2016г., в случае просрочки оплаты, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Период просрочки оплаты Шкафа сушильного с 08.08.16г. по 04.05.2018 составляет 627 дней 9 600 * 0,01% * 627 = 601,92 евро

Так как сумма в размере 601,92 евро больше 5% от стоимости Шкафа сушильного, истец имеет право требовать неустойку в размере 480 евро. (9 600 / 100 * 5 = 480 евро)

Период просрочки оплаты Весов с 02.09.16г. по 04.05.2018г. составляет 603 дня 7 600 * 0,01% * 603 = 458,28 евро.

Так как сумма в размере 458,28 евро больше 5% от стоимости Весов лабораторных, истец имеет право требовать неустойку в размере 380 евро (7 600 / 100 * 5 = 380 евро). Таким образом, требования о взыскании неустойки в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку от стоимости работ по поверке и пуско – наладочных работ в размере 55 евро. Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из условий Договора поставки, неустойка предусмотрена за несвоевременную оплату товара. Неустойка за просрочку оплаты пуско-наладочных работ условиями договора не предусмотрена, следовательно, взысканию не подлежит.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам п. 9.3 договора.

Согласно п. 9.3. договора Поставки № 1296-10-2/16/СК-47/ОМТС от 10 мая 2016г., в случае просрочки оплаты, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Арбитражный суд полагает, что такой размер неустойки не может быть признан завышенным.

Поэтому суд, отказывая в снижении неустойки, учитывает условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.02.2019 г., при помощи технических средств, была допущена описка в указании размера подлежащей взысканию задолженности в рублях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не изменит содержание судебного акта, так как в первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 17 200 евро, неустойки в размере 915 евро, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял, арбитражный суд считает, что допущенная в резолютивной части решения суда от 15.02.2019 года описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исключить из текста резолютивной части задолженность в размере 76 751 рублей 51 копейки.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 17 200 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 860 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович