Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А82-26086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26086/2018
г. Ярославль
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ремонт, модернизация, обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511209.03 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюлон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ремонт, модернизация, обслуживание" о взыскании 407 000 руб. долга по договору № 6 на выполнение работ на гальванических линиях ОАО "НПО "Сатурн" по монтажу электрического оборудования и электрических сетей, обвязке полипропиленовыми трубами от 07.04.2014, 104 209,03 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 07.12.2018.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания 407000 руб., ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя.

Судом заявление о признании иска признано соответствующим ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ЗАО «"Ремонт, модернизация, обслуживание"/Заказчик/ и ООО «Дюлон»/Исполнитель/ был заключен договор № 6 на выполнение работ на гальванических линиях ОАО «НПО «Сатурн» по монтажу электрического оборудования и электрических сетей, обвязке полипропиленовыми трубами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму основного долга признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что признание иска в части основанного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания основного долга в сумме 407000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 209,03 руб. неустойки за период с 07.12.2015 по 07.12.2018, производит исчисление по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и сроков принятия выполненных работ, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком признан.

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил 104 209,03 руб. за период с 07.12.2015 по 07.12.2018.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. договора, необоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме превышающей размер неустойки, установленный сторонами в договоре.

По расчету суда размер неустойки согласно методике расчета, установленной п. 7.3. договора, составляет 32850 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 32850 руб. В остальной части требования о взыскании санкций не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска в части взыскания 407000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ремонт, модернизация, обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дюлон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 407000 руб. долга, 32850 руб. неустойки, 11378,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.