Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3653/2025
27 января 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия – представителя ФИО1, по доверенности № 1078 от 01.12.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ответчик 1, управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - ответчик 2, Региональный фонд).

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ответчик 3, общество).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителя не направило, ходатайств не заявило, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания считает, что иск о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено ненадлежащему ответчику, поскольку залив квартиры произошел вследствие проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме.

Соответчик Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Регионального фонда просил отказать в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, поскольку факт залива квартиры произошел по вине подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.06.2024 года между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2703301158.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

13.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 19.06.2024 г. залив произошёл в результате течи с кровли (крыши), что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) что подтверждается платежным поручением № 368969 от 22,08.2024 года.

Указанная выплата произведена на основании Расчета № 397151-ИМ-24 от 21.08.2024 о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 35 000,00 руб., а также на основании страхового акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила

деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вьггяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УК «Буревестник», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Буревестник» с заявленными ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» требованиями не согласно, так как является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Истца.

06.05.2024 между Региональным фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (Подрядчик) был заключен договор № 49/24 о проведении капитального ремонта общего имущества - крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирные домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФУ

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в много1свартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий,

полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно Приложению № 3 Графика производства строительно-монтажных работ Договора № 49/24 от 06.05.2024 работы начались 06.05.2024, срок окончания 03.08.2024.

Согласно Акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы были завершены 08.08.2024.

На основании Раздела 9 п. 9.5., п. 9.6. Договора № 49/24 от 06.05.2024 вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объектов по вине Подрядчика с момента Открытия работ на объектах и до подписания Акта приемки работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178- ч. 1 ст. 188 ЖК РФУ при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так как залив квартиры № 46 произошел в следствие проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме 25, 2 микрорайона г. Элисты, что привело к оставлению крыши многоквартирного дома в период работ без кровельного покрытия, и не проведения в период работ мероприятий, достаточных для обеспечения сохранности общего имущества.

Таким образом, вина общества в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена, факт залива квартиры, причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, обществом не оспорены.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае действий) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением общества и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 673428 от 23.01.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № 9498-СБС/24 об оказании юридических услуг от 08.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Энд Такс Консалтинг» (исполнитель), предметом

которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Выплата ООО «Лигал Энд Такс Консалтинг» суммы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., подтверждена платежным поручением № 609576 от 10.12.2024.

Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.

В соответствие с пунктом 6.3. Договора, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 Договора указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся

расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва