Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-268693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268693/23-26-2080
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2005г.) о взыскании 329 445 руб. 70 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБГ СТРОЙ» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 1- Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 329 445,70 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП

ФИО1 о взыскании 193 514, 07 руб. основного долга за оказанные услуги,

135 931, 63 руб. пени за просрочку платежа за общий с период с 05.05.2022 по

21.09.2023,

с учетом письменного уточнения (в т.ч. исключен из периода пени период с

01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ООО «ПБК-Инвест» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Согласно п. 2.1. договора Управляющая организация - ООО «ПБК-Инвест» предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

На основании п. 3.3., 3.3.1. договора, Ответчик обязан, своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не произвел.

На 13.11.2023 сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания на основании договора № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 составила 167 832, 91 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по Договору № РАА-2-П-70 от 01.01.2017, Истец начислил пени (неустойка) Ответчику, согласно п. 5.2. Договора.

2. Также между ООО «ПБК-Инвест» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Агентский договор № 74А/17 от 01.01.2017 на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Истец обязуется совершать от своего имени, но за счет Ответчика, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой, канализацией содержания и эксплуатации общих приборов учета, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги для нежилого помещения Ответчика находящихся в собственности у Ответчика.

На основании п.п. 2.4., 2.4.1., п. 3.1. Агентского договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые Истцом счета за предоставленную электроэнергию, тепловую энергию, воду и иные коммунальные услуги.

Однако в установленный договором срок оплата за коммунальные услуги не поступила.

На 13.11.2023 сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 25 681, 16 руб.

Согласно п. 4.2. Агентского договора, в случае нарушения Принципалом (Ответчиком) сроков оплаты, предусмотренных договором, Ответчик обязан уплатить Агенту (Истцу) неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Факт оказания услуг по Договорам подтверждается приложенными к иску

документами, в т.ч.

- выставленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки оказанных

эксплуатационных услуг № 991 от 31.05.2022, № 1206 от 30.06.2022, № 1423 от 31.07.2022,

№ 1642 от 31.08.2022, № 1940 от 30.09.2022, № 2177 от 31.10.2022, № 2389 от 30.11.2022;

- счетами на оплату: № 3337 от 31.05.2022, № 3893 от 30.06.2022, № 4461 от

31.07.2022, № 5052 от 31.08.2022, № 5645 от 30.09.2022, № 6310 от 31.10.2022, № 7265 от

30.11.2022, № 7505 от 31.12.2022; - квитанциями с описями о направлении актов в адрес Ответчика,

- отчетами агента: № 1044 от 31.05.2022, № 1266 от 30.06.2022, № 1495 от 31.07.2022,

№ 1730 от 31.08.2022, № 1975 от 30.09.2022, № 2219 от 31.10.2022, № 2460 от 30.11.2022;

- бухгалтерской справки № 31 от 31.01.2023.

Письменная от 11.10.2023 претензия об оплате задолженности, ответчиком не

исполнена. Согласно уточненному расчету истца, общая задолженность ответчика составила: 193 514, 07 руб. основного долга за оказанные услуги,

135 931, 63 руб. пени за просрочку платежа за общий с период с 05.05.2022 по

21.09.2023.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, предъявленные истцом односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными со стороны ответчика, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Согласно ст.153 ЖК РФ собственники и наниматели помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества здания.

Общим собранием собственников от 27.12.2016, оформленным протоколом № 1, Управляющей организацией здания (в отношении которого истцом оказывались услуги) выбрано ООО «ПБК-Инвест», что также установлено в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-53621/22-142-387 по схожим обстоятельствам спора.

Довод Ответчика, что срок действия Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 истек 31 декабря 2021 года, отклоняется судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников действует до момента проведения нового общего собрания собственников помещений.

Ответчиком не доказано и не предоставлено сведений о проведении, какого иного любого общего собрания собственников.

ООО «ПБК-Инвест» является Управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Согласно пункту 6 Договора одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе собственника допустимо лишь в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения.

Между тем, как следует из представленной самим Ответчиком выписке из ЕГРН отчуждение объекта Ответчиком произошло лишь 16.12.2022, т.е. фактически через год после уведомление о расторжения договора.

В связи с этим доводы ответчика о недействующем договоре подлежат отклонение, так как не основаны на законе и договоре.

Ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9940 в здании по адресу: <...>.

Вышеуказанное нежилое помещение и коммуникации в них, являются составными и неотъемлемыми частями Здания по адресу: <...>.

Как следует из статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем, обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих, в связи с этим всех расходов.

При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Собственники обязаны участвовать в финансировании указанных расходов.

2. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод Ответчика со ссылкой на договор аренды № 22/2 от 19.05.2022 между ООО «СБГ Строй» и Ответчиком не относится к существу спора.

Истец (ООО «ПБК-Инвест») не является участником указанных правоотношений между хозяйствующими субъектами, стороной по договору аренды нежилого помещения № 22/2 от 19.05.2022 не является.

Довод Ответчика об обязанности ООО «СБГ СТРОЙ» оплачивать услуги, стоимость которых заявлены ко взысканию, является надуманным и необоснованным.

Ответчик не предоставил документы подтверждающие, что Арендатор ООО «СБГ Строй» производил оплату по коммунальным платежам за арендуемые площади, никакой оплаты за оказанные услуги от ООО «СБГ Строй» в адрес Истца не поступало.

3. Поведение Ответчика, который указывая в своем отзыве на факт расторжения договора и одновременно заявляя о том, что якобы полностью оплачивал оказанные услуги, является противоречивым.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что оплачивал оказанные услуги: «Платежка № 30 от 30.05.2022 на сумму 128 576,62 руб. Включает в себя: Оплату задолженности 702,23 рубля по агентскому договору № 74/17. Оплату задолженности 15 855 рублей по договору эксплуатационных услуг № РАА- 2-П-70 от 01.01.2017. Оплату коммунальных услуг за февраль, апрель».

Таким образом, Ответчик сам признал факт просрочки платежей за оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, хотя в отзыве опять указывает об обратном (пункт 3 и пункт 4 Отзыва стр. 6-7).

Такое противоречивое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

4. Неподписанный Акт сверки, на который ссылается Ответчик, не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика.

5. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 421, 422, 753, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2005г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) 193 514,07 руб. основной долг, пени в размере в размере 135 931,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 589 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 036 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 1128 от 15.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко