Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-40306/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40306/2020
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 Оглы – ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Оглы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 о признании недействительной сделкой договора от 08.11.2019, заключенного между ООО «Баутерм-Центр» и ФИО1 Оглы; применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баутерм-центр»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года ООО «Баутерм-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенного между ООО «Баутерм-центр» и ФИО1 В.И.О., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 В.И.О. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 ФИО1 В.И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 В.И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

Представитель ФИО1 Оглы в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 В.И.О. сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 В.И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ФИО1 В.И.О. об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства (места регистрации), подтвержденному адресной справкой (л.д. 17), что подтверждается также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13, 25, 31).

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в целях проверки достоверности адреса места жительства (места регистрации) ФИО1 В.И.О., судом был запрошен паспорт Российской Федерации и установлено, что адрес регистрации соответствует адресу, по которому судом направлялись извещения.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не проживает по месту регистрации, признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, с целью установления места жительства ФИО1 В.И.О. - непосредственного участника настоящего обособленного спора, арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ГУ МВД России по г. Москве. Адрес регистрации соответствует адресу, по которому судом направлялись извещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о смене ФИО1 В.И.О. места жительства (места регистрации), иной адрес места нахождения ответчиком до суда не доводился.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, ФИО1 В.И.О. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему обособленному спору не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал правомерный вывод о наличии у ФИО1 В.И.О. реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ФИО1 В.И.О. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-40306/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина