Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-8555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8555/2021

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ГСА Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 9155190.02 рублей,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2020г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.05.2021г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ГСА Поволжье", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о взыскании долга в размере 9155190.02 рублей.

Определением суда от 17.06.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС».

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №03/19 от 27.06.2019, факт выполнения которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-5162/2020 от 25.11.2020г.

В судебном заседение истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявление, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу №А65-5162/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца 25 440 986,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с частичным выполнением истцом работ по договору подряда от 27.06.2019 №03/19 на перечисленную ответчиком сумму аванса.

При рассмотрении дела №А65-5162/2020 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "ГК "ГСА Поволжье" (генподрядчик) и ООО "Строительная производственная компания "Антарес" (подрядчик) заключили договор подряда №03/19, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «обустройство снежного НГКМ, установка подготовки попутного нефтяного газа».

Генподрядчик в качестве исполнения обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 27.06.2019. Также перечислена сумма 15 212 887,66 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Про» по письму ответчика за металлоконструкции. Всего аванс был перечислен в сумме 40 212 887,66 рубля.

При рассмотрении спора судами было установлено, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором, направив генподрядчику акты выполненных работ и универсальные передаточные документы на общую сумму 49 368 077,68 рубля.

Так, подрядчиком в ходе рассмотрения дела представлены двусторонние документы на общую сумму 2 591 498,72 рубля, а именно: акты по форме КС-2 от 31.07.2019 на сумму 138 081,60 рубля, от 31.08.2019 на сумму 1 632 529,92 рубля, универсальные передаточные документы №6 от 14.08.2019 на сумму 294 539,20 рубля, №7 от 14.08.2019 на сумму 225 529 рублей, №8 от 05.09.2019 на сумму 129 608 рублей, № 11 от 05.09.2019 на сумму 171 211 рублей.

Кроме того, представлены односторонние документы, направленные в адрес генподрядчика по почте на юридический адрес 26.11.2019 и 16.01.2020, а именно: акты по форме КС-2, № 3 от 30.09.2019 на сумму 7 231 077,60 рубля, № 4 от 31.10.2019 на сумму 3 979 072,01 рубля, универсальные передаточные документы № 14 от 18.09.2019 на сумму 2 427 813,81 рубля, № 15 от 20.09.2019 на сумму 2 806 308,82 рубля, № 16 от 18.09.2019 на сумму 2 063 490,47 рубля, № 17 от 16.10.2019 на сумму 1 487 069,80 рубля, № 18 от 16.10.2019 на сумму 1 837 380,70 рубля, № 20 от 18.10.2019 на сумму 2 148 202,01 рубля, № 21 от 18.10.2019 на сумму 1 181 821,61 рубля, № 23 от 18.11.2019 на сумму 2 042 312,58 рубля, № 24 от 09.11.2019 на сумму 1 629 264,18 рубля, № 26 от 12.11.2019 на сумму 2 051 388,82 рубля, № 27 от 09.11.2019 на сумму 1 629 264,18 рубля, № 27 от 13.12.2019 на сумму 15 891 376,55 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом перовой инстанции неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Однако ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и УПД на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, а мотивированного отказа от их подписания от последнего не поступало, данные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации, являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 9 155 190,02 руб., факт выполнения которых им по договору №03-19 от 27.06.2019 уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу №А65-5162/2020.

Как указывает истец, сумма заявленной задолженности образовалась по частично оплаченному универсальному передаточному документу №27 от 13.12.2019 на сумму 15 891 376 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы настоящего дела также представлены двухсторонние документы на общую сумму 2 591 498,72 руб. и односторонние документы, направленные в адрес ответчика на общую сумму 46 776 578,96 руб., а также платежные поручения на сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 40 212 887,66 руб., оценка которым была дана при рассмотрении дела А65-5162/2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт наличия разницы между суммой перечисленного ответчиком аванса по спорному договору подряда и стоимостью выполненных истцом работ составляет 9 155 190,02 руб. в пользу истца и преюдициально установлен в рамках дела №А65-5162/2020, повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 155 190,02 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о неприменении к данному делу преюдициальности судебных актов по делу А65-5162/2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом также отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ГСА Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Антарес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 155 190 руб. 02 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ГСА Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 68 776 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко