Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-296876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296876/23-27-2086
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" (197348, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 4.12., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.



У С Т А Н О В И Л:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года исковое заявление АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-296876/23-27-2086 изготовлена 05 марта 2024 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Эталон» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор № 140423 от 14.04.2023 на выполнение работ по созданию фото/видео контента (далее -Договор).

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Приложениями к Договору, составленными по форме Приложения А. В Приложениях указываются требования к работам, содержание и объем работ, срок выполнения и стоимость работ.

На основании п. 1.2 Договора 28 июня 2023 года стороны подписали Приложение № 1 на выполнение работ по созданию 2-х рекламных видеороликов про строящийся проект Voxhall.

Стоимость данных работ составляет 400 000 рублей (п.2 Приложения № 1 к Договору).

В соответствии с п.4 Приложения № 1 к Договору Заказчик оплатил аванс в размере 200 000 рублей.

Срок выполнения работ (конечный срок) по Приложению № 1 - до 01 августа 2023 года (п.5 Приложения № 1 к Договору).

Как указывает истец, по состоянию на 20 октября 2023 года работы по Договору не выполнены, Заказчиком не согласованы.

В связи с существенной задержкой срока окончания работ, Заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем 25 октября 2023 года принял решение отказаться от принятия исполнения в дальнейшем.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора Исполнитель обязуется выполнять указания Заказчика, предоставляемые в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в результат работ по соответствующему Приложению к Договору, если они не противоречат условиям, согласованным в таком положении.

Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю, что результат требует изменений и корректировок, вопреки положениям договора Исполнитель данное требование не исполнял.

Поскольку вопреки в результат работ не были внесены соответствующие изменения и правки, истец полагает, что работы выполнены с существенным недостатком.

Также был нарушен конечный срок выполнения работ.

В связи с вышесказанным 25 октября Заказчик направил уведомление в адрес Исполнителя об отказе от Договора и его расторжении.

Данное уведомление также содержало требование к Исполнителю вернуть аванс в размере 200 000 рублей.

01 ноября 2023 года Должнику было вручено уведомление, что подтверждается трек-номером отслеживания письма, однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых указал, что Ответчик в период до 30.09.2022 выполнил комплекс работ, предоставил Истцу отчеты, вносил корректировки по заданию Заказчика, что тем самым указывает на исполнение договора в установленные соглашением сроки(п. 6 Приложение № 1).

Ответчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, представил ссылки на результаты услуг, видео, фотоматериалы, по адресу, указанному в Договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств передачи результата работ по Договору, а также того, что он представил ссылки на результаты услуг, видео, фотоматериалы, по адресу, указанному в Договоре.

Представленная ответчиком переписка в электронном мессенджере не подтверждает достижение результата работ, а именно создания фото/видео контента, соответствующего условиям договора и подлежащего оплате ответчиком.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" (197348, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 4.12., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова