Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А17-2456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-2456/2019
г. Иваново
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 3702151180; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 758,83 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройиндустрия-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – директора ФИО3 (протокол от 29.07.2018), представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2020),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Система 1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 758,83 руб. обратилось ООО «Капитал Строй».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

21 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор подряда №5663/16 от 21 апреля 2017 года, по которому ответчик обязался выполнить поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окна, балконные двери) на объекте «многоквартирный жилой дом (наименование объекта согласно разрешению на строительство) на земельном участке по адресу многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны города Иваново», а истец обязался оплатить выполненные работы (далее - Договор).

Истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполнение работ в размере 12 997 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №176 от 21 апреля 2017 года, № 459 от 26 июля 2017 года, №632 от 29 августа 2017 года, №686 от 12 сентября 2017 года, №689 от 13 сентября 2017 года.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 12 072 241,17 руб., что подтверждается актом № 87 от 30 июня 2017 года и актом № 110 от 29 сентября 2017 года.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 924 758,83 руб.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от договора подряда и возврате сумы неосвоенного аванса, а также сообщил, что уведомление одновременно является предарбитражной (досудебной) претензией. Уведомление было получено ответчиком по месту регистрации (юридическому адресу), и адресу, указанному в договоре. Задолженность со стороны ответчика в добровольном порядке не погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Система 1» выполнило работы на сумму 12 047 241 руб., которые были оплачены ООО «Капитал Строй».

По состоянию на 30.09.2017 года были установлены все окна. Кроме того, на объект были доставлены, но не смонтированы, лоджии на 1 секцию, на общую сумму 13 249 481,03 руб.

01.11.2017 года договор между ООО «Капитал Строй» и АО «СтройиндустрияХолдинг» был расторгнут. Невыполненные работы по монтажу балконных дверей были включены в договор между ООО «Система 1» и АО «СтройиндустрияХолдинг».

Также было достигнуто трёхстороннее соглашение между представителями ООО «Система 1», ООО «Капитал Строй» и АО «СтройиндустрияХолдинг» о том, что доставленные, но не смонтированные конструкции лоджий, которые были включены в КС-2, переданную от ООО «Система 1» ООО «Капитал Строй», включены договор между ООО «Система 1» и АО «СтройИндустрияХолдинг». На основании данного соглашения в КС-2 (№36) были внесены изменения об исключении работ по остеклению лоджий. В результате, образовалась сумма переплаты ООО «Капитал Строй» ООО «Система 1» в размере 924 758,83 руб.

Достигнутым соглашением между представителями ООО «Система 1», ООО «Капитал Строй» и АО «СтройиндустрияХолдинг» было принято решение о зачёте ООО «Система 1» указанной выше переплаты в качестве аванса за выполненные работы от АО «СтройИндустрияХолдинг». В свою очередь, АО «СтройиндустрияХолдинг» исключит данную сумму из своих требований по договору с ООО «Капитал Строй».

Данное соглашение было направлено для подписания, однако подписанное соглашение не вернулось в ООО «Система 1».

Довод ООО «Капитал Строй» о том, что ООО «Система 1» не выполнило часть работ является необоснованным. В настоящее время ООО «Система 1» выполнило работы в полном объёме. Дополнительных оплат за выполненные работы по договору между ООО «Системой» и АО «СтройиндустрияХолдинг»не производилось. Каких-либо претензий по качеству либо срокам выполнения работ в адрес ООО «Система 1» от АО «СтройиндустрияХолдинг» не поступало. Следовательно, требования ООО «Капитал Строй» являются необоснованными и незаконными.

В дополнениях к отзыву от 26.02.2020 ответчик сослался на электронную переписку сторон, в ходе которой направлял истцу акты формы КС-2 № 29 от 14.08.2017 на сумму 11 317 409,81 руб. и № 36 от 29.09.2017 на сумму 1 932 071,22 руб., которые, по мнению ответчика, приняты истцом без замечаний и возражений.

Также позиции истца и ответчика были изложены в дополнительных пояснениях от 25.06.2020, от 31.08.2020, от 23.09.2020.

Надлежащим образом извещенное третье лицо АО «Стройиндустрия-Холдинг» явку своих представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечило, отзыв по существу исковых требований не представило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.06.2019.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2017 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Капитал Строй» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ПК-1, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ в рамках комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по завершению строительства объекта: Многоквартирный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны в г.Иваново.

В целях исполнения данного договора 21.04.2017 между ООО «Капитал Строй» (Подрядчик) и ООО «Система 1» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №5663/16, предметом которого является выполнение поставки и монтажа светопрозрачных конструкций (окна, балконные двери) на объекте «многоквартирный жилой дом (наименование объекта согласно разрешению на строительство) на земельном участке по адресу многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны города Иваново», а истец обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб. Оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам при предоставлении Субподрядчиком первичной документации, подтверждающей выполнение работ. Фактическая стоимость работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Разделом 3 Договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 Договора по факту завершения каждого этапа работ или каждое 25 число месяца Субподрядчик осуществляет подготовку документов (формы КС-2, КС-3) по фактически выполненным на объекте работам и предоставляет их на рассмотрение Подрядчику. Подрядчик в течение одного рабочего дня после получения документов, свидетельствующих о факте выполнения работ, производит осмотр объекта и осуществляет либо подписание акта выполненных работ, либо предоставляет в течение трех рабочих дней письменные замечания относительно выполненных работ по данному акту. Работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний и подлежат оплате в случае неподписания в установленный срок акта выполненных работ (отсутствие подписанного акта выполненных работ у Субподрядчика), а равно отсутствие письменных претензий относительно факта выполненных работ по данному акту.

Разделом 10 Договора установлен порядок расчетов.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполнение работ в размере 12 997 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №176 от 21 апреля 2017 года, № 459 от 26 июля 2017 года, №632 от 29 августа 2017 года, №686 от 12 сентября 2017 года, №689 от 13 сентября 2017 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт № 87 от 30.06.2017 и акт № 110 от 29.09.2017 на общую сумму 12 072 241,17 руб., а также двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 924 758,83 руб.

25.01.2019 истец направил по двум известным адресам ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое, согласно сведениям с сайта Почты России, получено ответчиком 30.01.2019 и 14.02.2019. В уведомлении также содержалось требование о возврате неосвоенного аванса в размере 924 758,83 руб.

Оставление ООО «Система 1» указанных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Капитал Строй» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав Договор истца и ответчика, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ними отношения являются подрядными отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акт № 87 от 30.06.2017 и акт № 110 от 29.09.2017 на общую сумму 12 072 241,17 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 924 758,83 руб. Акт № 87 от 30.06.2017, акт № 110 от 29.09.2017 и акт сверки подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиски печатей обеих сторон. Ответчик факт подписания данных актов со своей стороны не отрицает.

Однако ответчик полагает, что данные акты не должны учитываться, так как 04.10.2017 ответчик электронно направил истцу подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ № 29 от 14.08.2017 на сумму 11 317 409,81 руб. и № 36 от 29.09.2017 на сумму 1 932 071,22 руб., а всего – на сумму 13 249 481,03 руб. Поскольку никаких возражений относительно объема работ, указанных в данных актах, истец в установленный Договором срок не заявил, то ответчик полагает перечисленные в данных актах работы принятыми истцом в полном объеме на указанную в актах сумму. Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, между ООО «Система 1», ООО «Капитал Строй» и АО «СтройиндустрияХолдинг» планировалось заключение трехстороннего соглашения, по условиям которого доставленные, но не смонтированные конструкции лоджий, которые были включены в КС-2, переданную от ООО «Система 1» ООО «Капитал Строй», должны были быть включены в договор между ООО «Система 1» и АО «СтройИндустрияХолдинг». Именно перспективой заключения такого Соглашения было обусловлено исключение работ по остеклению лоджий из предъявленных ответчиком истцу актов, в результате чего образовалась сумма переплаты ООО «Капитал Строй» ООО «Система 1» в размере 924 758,83 руб. Однако в итоге указанное Соглашение сторонами подписано не было, ввиду чего денежные средства в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Истцом подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполнение работ в размере 12 997 000 руб.

Планировавшееся к заключению указанное трехстороннее Соглашение в итоге сторонами не подписано; данный факт подтвержден и истцом, и ответчиком.

В ходе исполнения Договора между сторонами состоялась электронная переписка с использованием указанных в Договоре адресов электронной почты сторон: 84932343213@mail.ru – почта истца, razanna08@mail.ru – почта ответчика, а также shumakofff-@mail.ru – почта истца, на которую был переадресован ответчик одним из писем истца.

Как следует из данной переписки, 04.10.2017 ответчик электронно направил истцу подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ № 29 от 14.08.2017 на сумму 11 317 409,81 руб. и № 36 от 29.09.2017 на сумму 1 932 071,22 руб., а всего – на сумму 13 249 481,03 руб. Доказательств направления истцом ответчику возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в данных актах, не представлено. Однако впоследствии – 27.12.2017 – ответчик направляет истцу электронно предложение о расторжении договора, а также акты о приемке выполненных работ № 29 от 14.08.2017 на сумму 11 317 409,81 руб. и № 36 от 29.09.2017 на сумму 754 831,37 руб., а всего – на сумму 12 072 241,18 руб., что по сумме соответствует представленным истцом актам № 87 от 30.06.2017 и № 110 от 29.09.2017, подписанным обеими сторонами.

Резюмируя изложенное, суду представлены двусторонне подписанные акты № 87 от 30.06.2017 и № 110 от 29.09.2017 на общую сумму 12 072 241,18 руб., совпадающие по сумме с односторонними актами ответчика № 29 от 14.08.2017 и № 36 от 29.09.2017, направленными ответчиком истцу вместе с предложением о расторжении Договора; также в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 924 758,83 руб. При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних актов ответчика № 29 от 14.08.2017 на сумму 11 317 409,81 руб. и № 36 от 29.09.2017 на сумму 1 932 071,22 руб. в качестве безусловных и бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ на общую сумму 13 249 481,03 руб. у суда не имеется.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами Гражданского кодекса РФ, истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 924 758,83 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Капитал Строй» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Система 1» в пользу ООО «Капитал Строй» 924 758,83 руб. неосновательного обогащения и 21 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.