Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А50-14657/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

22.07.2025 года                                                                                Дело № А50-14657/21

Резолютивная часть решения принята 10.07.2025 года

  Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной Н.А.,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Янаульская 18» (614030 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>),

о взыскании 42 391 руб. 36 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены


ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ТСН «Янаульская 18» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 10 055,83 руб. за период декабрь 2020-март 2021, пени в размере 23 944,73 руб. за период с 11.02.2021 по 04.05.2025 (с учетом уточнения требований от 06.05.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2025 произведена замена судьи Балякиной О.В. на судью Лысанову Л.И.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывов, истец необоснованно применяет более высокие тарифы на тепловую энергию для расчетов с ответчиком, вместо установленных более низких заменяющих тарифов для иных потребителей; задолженность рассчитана без учета судебных актов по делам №3а-4/24, №3а-145/24, поскольку решением Пермского краевого суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024 (3а-355/2023) признаны недействующими тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные на период 2018-2022; Министерством тарифного регулирования и энергетики ПК в рамках исполнения судебного акта 20.11.2024 было принято постановление № 178-т, которым для ПМУП «ГКТХ» утверждены заменяющие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (для расчетов с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс») на период 2018-2022. Согласно судебным актам по делу № 3а-145/2024 решение суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024, принятое после принятия заменяющего акта, может являться основанием для заинтересованных лиц инициировать, в том числе в судебном порядке, пересмотр платы за оказанные коммунальные услуги. Указанное изменение цены передачи тепловой энергии должно быть учтено в расчетах с потребителями коммунальных услуг. Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 22 448,33 руб. исходя из тарифа 1 461,48 Гкал, установленного на основании постановления РСТ Пермского края № 350-т от 20.12.2018 для потребителей ПАО «Т Плюс». Истец нарушает антимонопольное законодательство. Ответчик 09.07.2025 направил в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований на сумму 57 292,45 руб., поскольку данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Янаульская 18» в рамках дела № А50-4902/2016, из общей суммы требований 57 292,45 руб. в счет обязательства по оплате тепловой энергии за период декабрь 2020-март 2021 ответчик просил зачесть сумму 10 055,83 руб., в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.

ПАО «Т Плюс» возражает против проведения зачета, считает его не состоявшимся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, третье лицо 2 просит дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между правопредшественником ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» и ТСН «Янаульская 18» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в период декабрь 2020-март 2021 осуществил поставку тепловой энергии (ГВС на ОДН) в многоквартирный дом по ул. Янаульская, д. 18, г. Пермь.

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период составила 32 504,16 руб. Ответчик оплатил (в неоспариваемой части согласно контррасчета) 22 448,33 руб. Задолженность составляет 10 055,83 руб. 

Контррасчет ответчика на сумму 22 448,33 руб. судом отклонен, как основанный на неверном применении норм действующего законодательства.

При расчетах с ответчиком истец применил заменяющий тариф на тепловую энергию, установленный в спорный период (декабрь 2020-март 2021) постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 19.12.2023 № 235-т, распространяющим действие с 01.01.2019,  в размере 2 115,77 руб./Гкал.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум № 63)  разъяснено, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Следовательно, стороны, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения, не могут произвольно определять и изменять цену оказываемых услуг.

Из указанного следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В период с 2019 – 2021 деятельность ПАО «Т Плюс» была регулируемой, при таких обстоятельствах, при расчете необходимо применять тариф, установленный регулятором.

Согласно частям 1, 3 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу № 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № 66а-981/2021, решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу № 66а-1389/2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края вынесло постановление № 235-т от 19.12.2023 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПСК» (Пермский городской округ, Пермский район)».

Согласно п. 4 Пленума № 63 в случае отмены тарифов споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

После отмены тарифов ООО «ПСК» (решение Пермского краевого суда от 31.03.2023) принят заменяющий акт - Постановление от 19.12.2023 № 235-т, установивший тариф в спорный период в размере 2 115,77 руб./Гкал, на основании  которого истец и произвел расчеты с ответчиком.

Поэтому требование ответчика об изменении размера задолженности неправомерно и противоречит действующему законодательству.

В силу пунктов 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Решением Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 235-т. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Пермского краевого суда от 01.11.2024 оставлено без изменения.

Орган тарифного регулирования, установил заменяющий тариф на спорный период, которым необходимо руководствоваться сторонам. Заменяющий тариф является действующим, не оспорен и подлежит применению в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

В связи с чем, довод ответчика о необходимости изменить размер действующего тарифа судом отклонён. Поэтому представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 22 448,33 руб. не может быть принят судом.

На дату реорганизации ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» теплоснабжающей организацией для МКД по ул. Янаульская, 18, г. Пермь являлось ООО «ПСК», которое на момент направления оферты договора теплоснабжения № ТЭ2600-02560/ОДН в адрес ТСН «Янаульская, 18» обладало статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники, в том числе ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13.

Теплоснабжение жилого дома (ул. Янаульская, д. 18, г. Пермь) осуществляется от ПТЭЦ-13 по инженерным сетям, правообладателем которых ранее являлось ООО «ПСК» согласно схеме теплоснабжения г. Перми до 2032.

Принимая во внимание наличие присоединения сетей ООО «ПСК» к МКД по ул. Янаульская, 18, г. Пермь, а также установление для ООО «ПСК» регулирующим органом соответствующих тарифов на поставку тепловой энергии, присоединение к дому осуществлено только одной энергоснабжающей организацией - ООО «ПСК», которая и является надлежащей теплоснабжающей организацией для данного дома.

Ссылка ответчика на нарушение истцом антимонопольного законодательства согласно судебной и антимонопольной практике не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для правовой квалификации правоотношений, изменились, ООО «ПСК» было включено в схему теплоснабжения как ЕТО в 2015 (в рамках антимонопольных дел и судебного дела № А50-10489/2016 рассматривалась схема теплоснабжения на 2014). В данных решениях антимонопольный орган не исследовал схему поставки тепловой энергии на МКД по ул. Янаульская, д. 18, г. Пермь в спорный период (декабрь 2020-март 2021), не оценивал факт владения тепловыми сетями и факт покупки ООО «ПСК» тепловой энергии в спорный период. Решения антимонопольного органа, рассматривающие взаимоотношения определенных сторон, не изменяют статус ООО «ПСК» как единой теплоснабжающей организации в спорный период. Гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в указанных ответчиком антимонопольных делах. Таким образом, снований считать, что ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») злоупотребляло своим положением и нарушило антимонопольное законодательство в отношении ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено о зачете взаимных требований на сумму 57 292,45 руб. путем направления в адрес истца уведомления. Ответчик указал, что данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Янаульская 18» в рамках дела № А50-4902/2016. Из общей суммы требований 57 292,45 руб. в счет обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период (декабрь 2020-март 2021) ответчик просит зачесть 10 055,83 руб. (сумма задолженности по настоящему делу).

Ответчик возражает против проведения зачета, считает его не состоявшимся ввиду следующего.

Требования ТСН «Янаульская 18», изложенные в заявлении о зачете, не являются бесспорными и конкретно определенными. По смыслу ст. 410 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Тогда как ответчиком представлено несколько контррасчетов задолженности, что свидетельствует о наличии между сторонами в настоящем деле спора относительно расчета задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период (декабрь 2020-март 2021) в рамках договора № ТЭ2600-02560/ОДН.

01.04.2025 ответчиком по делу № А50-4902/2016 получен исполнительный лист на сумму требований, в отношении которой ответчик направил уведомление о зачете.

Возражая против признания зачета состоявшимся, истец письмом от 09.07.2025 в проведении зачета отказал, указав, что исполнительный лист по делу № А50-4902/2016 ответчиком в арбитражный суд не возвращен. Указанное обстоятельство, при условии признания зачета состоявшимся, и в случае недобросовестного поведения ответчика, лишает истца гарантий непредъявления ТСН «Янаульская 18» исполнительного документа по делу № А50-4902/2016 для принудительного исполнения в последующем.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015, следует, что на стадии исполнительного производства по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами.

Таким образом, ответчик не лишен права в рамках исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу провести зачет взаимных требований по делам № А50-4902/2016 и № А50-14657/2021, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

При условии проведения в настоящем деле зачета требований на сумму основного долга по оплате тепловой энергии - 10 055,83 руб. за период (декабрь 2020-март 2021) требование о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов остается непогашенным.

Таким образом, суд отказывает в проведении зачета требований по настоящему делу на сумму задолженности 10 055,83 руб. за период (декабрь 2020-март 2021), взысканной с ответчика по делу № А50-4902/2016 суммы требований 57 292,45 руб.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику в соответствии с п.9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» пени в размере 23 944,73 руб. за период с 11.02.2021 по 04.05.2025.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств с 2021 года, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы в сумме 149,90 руб., расходы по уплате истцом госпошлины 2 000 руб. по иску относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска госпошлина 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб. 83 коп., пени в размере 23 944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 149 (сто сорок девять) руб. 90 коп. 

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину 258 (двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                               Л.И. Лысанова