Резолютивная часть решения от 11 мая 2018 г. по делу № А39-1375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1375/2018

город Саранск11 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193132 руб. 18 коп. задолженности, 6075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Орбита" (далее – АО "Орбита", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (далее – АО "Саратовский радиоприборный завод", покупатель, ответчик) о взыскании 193132 руб. 18 коп. задолженности по оплате за поставленный по контракту №151718740078202015001619/145-256/105_2 от 09.02.2016 товар, 6075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление АО "Орбита" к АО "Саратовский радиоприборный завод" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 26.03.2018. В срок до 13.04.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве, не оспаривая основную сумму задолженности, указал на отсутствие поступления денежных средств от генерального заказчика.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 24.04.2018.

В суд 03.05.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 09.02.2016 между сторонами спора подписан контракт №151718740078202015001619/145-256/105_2, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией на год (пункт 1.1), а заказчик принять и оплатить товар (пункты 2.5, 5.8).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен товар на общую сумму 410223 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№10256/105-1, 10256/105-2 от 16.08.2017, подписанные сторонами, который ответчиком был оплачен не в полном размере. Образовавшаяся задолженность составила 193132 руб. 18 коп.

Письмом от 04.08.2017 ответчик гарантировал оплату до 30.09.2017.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 410223 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела товарными накладными №№10256/105-1, 10256/105-2 от 16.08.2017, которая была оплачена заказчиком частично, с образованием за последним задолженности в сумме 193132 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 193132 руб. 18 коп, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 193132 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на отсутствие поступления денежных средств от генерального заказчика судом рассмотрено и признано несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Генеральный заказчик не является стороной по спорному контракту, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность перед поставщиком по оплате поставленных им товаров. Поставщик не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения генеральным заказчиком обязательств, при их наличии, перед АО "Саратовский радиоприборный завод".

Кроме того, в силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В пункте 6.2 контракта сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по спорному контракту товара установлен, то исходя из названной правовой нормы и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составил 6075 руб., начисленной с суммы задолженности (193132 руб. 18 коп.) за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по ключевой ставке ЦБ России. Расчет судом принят (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 6075 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6976 руб. (платежное поручение №552 от 19.02.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 395, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов, Саратовская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009) в пользу акционерного общества "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1993) задолженность по оплате за поставленный по контракту №1517187400782020105001619/145-256/105_2 от 09.02.2016 товар в сумме 193132 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6075 рублей, начисленные за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина