Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А44-10570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10570/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (ИНН 5321160750, ОГРН 1135321001474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 5321174960, ОГРН 1155321002044)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2

о взыскании 3 034 862 руб. 70 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 – представитель по дов-ти от 08.10.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО4 – представитель по дов-ти от 16.03.2018; от ФИО5 – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСМ» (место нахождения: 173024, <...>; далее – истец, ООО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (место нахождения: 173008, <...>; далее – ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения и 2000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 20.11.2019, а также о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.06.2015 и в период с 12.07.2018 по 25.09.2019 истец исполнил за ответчика обязательства по оплате задолженности перед третьими лицами на общую сумму 2 908 818 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

До рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика 2 944 334 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 908 818 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 20.01.2020 в размере 35 516 руб. 15 коп., а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.01.2020 суд принял увеличение истцом размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Айсберг» - ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением от 14.10.2020 суд отложил рассмотрение дела на 18 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин. и удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств от ООО «Стройтехника».

Представители ответчика и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании представил и поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ООО «БСМ» 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, 156 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 878 818 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что из суммы иска исключено платежное поручение № 205 от 30.06.2015 на сумму 30 000 руб., где в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО «Айсберг». Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности было заявлено изначально.

Уточненные истцом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом ходатайство и уточненный расчет суммы иска приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А44-5621/2020 по иску ФИО1 к директору ООО «Айсберг» о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 о признании долга в размере 2 908 818 руб. 21 коп., подписанного руководителями ООО «Айсберг» и ООО «БСМ».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представил и поддержал заявление об исключении оспариваемого доказательства – соглашения от 10.10.2019 из числа доказательств по делу. Пояснил, что факт образования задолженности подтверждается не соглашением, а представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «БСМ» исполнило обязательства ООО «Айсберг» перед третьими лицами и данное исполнение было принято третьими лицами.

С учетом положений статьи 41, 65 АПК РФ истец имеет право исключить представленное им в материалы дела соглашение от 10.10.2019 из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что соглашение от 10.10.2019 исключено истцом из числа доказательств по делу, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, и отказал представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 20 ноября 2020 года до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО1 представил и поддержал письменные пояснения относительно позиции третьего лица по заявленному ООО «БСМ» иску к ООО «Айсберг».

Представленные третьим лицом пояснения приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО «БСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 12 июля 2018 года по 25 сентября 2019 года истец по устной договоренности с ответчиком, по его поручению на основании представленных им платежных документов произвел в адрес третьих лиц платежи на общую сумму 2 878 818 руб. 21 коп. (т.1 л.д.17-96).

Наличие у ООО «Айсберг» задолженности перед ООО «БСМ» в размере 2 878 818,21 руб. за период с 12.07.2018 по 25.09.2019 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (по состоянию на 25.09.2019)(т.1 л.д.96-98).

26.09.2019 истец вручил директору ООО «Айсберг» ФИО6 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 908 818 руб. 21 коп. в течение 30 календарных дней (т.1 л.д.99-100).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение положений статьи 313 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) отметил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)(пункт 20).

Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в период с 12.07.2018 по 25.09.2019 денежных средств в общей сумме 2 878 818 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Айсберг» перед третьими лицами (ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МУП «Новгородский водоканал», Межрайонная ИФНС России № 9, Министерство инвестиционной политики Новгородской области и др.) по оплате задолженности за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, по налогам и сборам, арендным платежам, подтверждается материалами дела и ответчиком признается (т.1 л.д.17-96).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Айсберг» владеет на праве собственности объектами недвижимости (административное здание с кадастровым номером 53:23:8523403:501 площадью 64,7 кв.м.; пожарный выезд 53:23:8523403:524 с кадастровым номером, площадью 1269 кв.м.; площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 53:23:8523403:517, площадью 402,1 кв.м.; стоянка легкового транспорта с кадастровым номером 53:23:8523403:525, площадью 486,2 кв.м.; здание неотапливаемого склада негорючих материалов с кадастровым номером 53:23:8523403:502, площадью 177 кв.м.; сеть электроснабжения с кадастровым номером 53:23:8523403:523, протяженностью 797 м), расположенными по адресу: <...> (т.3 л.д.52-57).

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:188 площадью 53947 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, используется ответчиком на основании договора № 3497-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 21.08.2015 между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) на период с 21.07.2015 по 20.08.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.3 л.д.44-51).

Из назначений платежей, указанных в ООО «БСМ» в платежных поручениях, следует, что оплата за ООО «Айсберг» за электроэнергию и водоснабжение производилась за объекты, расположенные по Лужскому шоссе, д.9 (т.1 л.д.32-37 и др.), арендные платежи вносились по договору аренды земельного участка № 3497-з от 21.08.2015 (т.1 л.д.31, 38, 40 и др.), также истец оплачивал за ответчика налог на имущество и иные налоги и сборы, пени по налогам (т.1 л.д.42-66 и др.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума № 54, спорные денежные средства, полученные кредиторами ООО «Айсберг» от ООО «БСМ», не могут быть истребованы у них в пользу сторон спора.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления ООО «БСМ» соответствующих платежей у ООО «Айсберг» не имелось просроченной задолженности перед третьими лицами по оплате коммунальных ресурсов, арендной плате и т.п., и что третьи лица не приняли исполнение обязательства от ООО «БСМ» за ответчика, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что истец, перечислив спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, либо действовал без возложения ответчиком на него обязательств по перечислению денежных средств третьим лицам.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала, что в действиях директора ООО «БСМ» ФИО7, который также являлся участником ООО «Айсберг» в спорный период, и директора ООО «Айсберг» ФИО6, одновременно работавшего в ООО «БСМ» на должности начальника экономической безопасности, имеются признаки злоупотребления правом, связанные с оплатой якобы имеющейся задолженности ООО «Айсберг» перед различными ресурсоснабжающими организациями. Полагала, что данная задолженность не имеет отношения к ООО «Айсберг», поскольку ответчик в спорный период не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему объектах. Действия сторон направлены на причинение убытков ООО «Айсберг», а в дальнейшем, приведения его к банкротству в интересах ООО «БСМ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Саркисян Ара Рафикович, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «БСМ», до 07 ноября 2019 года также являлся участником ООО «Айсберг», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Айсберг» составлял 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб. (т.1 118-119, т.3 л.д.76-78).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «БСМ», исполняя за ООО «Айсберг» его обязательства перед кредиторами, имело цель причинить вред ответчику. Напротив, являясь участником этих хозяйственных обществ, ФИО7 должен быть заинтересован в продолжении ими предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащий ООО «Айсберг» на праве аренды земельный участок, а также объекты недвижимости, использовались ООО «БСМ» в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем истец и производил оплату потребленных коммунальных ресурсов, арендных платежей и т.п.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд удовлетворил несколько ходатайств представителя ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств от Межрайонной ИНФС России № 9 по Новгородской области, АО «Автобусный парк», ООО «Городское ПАТП», ООО «Баттерфляй Медиа», ООО «Фабер-Цем», ООО Новгородское представительство «Стройкомплект» и ООО «Стройтехника».

Представленные указанными лицами по запросу суда документы не свидетельствуют о том, что ООО «БСМ» осуществляло свою предпринимательскую деятельность на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, или с использованием принадлежащих ему объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <...>, зарегистрированы несколько юридических лиц (т.5 л.д.97-112).

По запросу ООО «БСМ» от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>) в письме от 02.09.2020 (исх.№7) указало, что между ООО «Стройтехника» и ООО «Айсберг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523403:188 по адресу: <...>, для размещения бетонно-растворного узла, земельный участок используется с 01.06.2018 по настоящее время для производства бетона (т.5 л.д.113-114).

ФИО2, являющийся участником ООО «Айсберг» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве на иск подтверждает указанную информацию, указав, что ООО «БСМ» никогда не использовало и не осуществляло деятельности на земельном участке, которым ответчик владеет на праве аренды. Организацией, которая все время осуществляла деятельность на данном участке, являлось ООО «Стройтехника». С данной организацией у ООО «Айсберг» был заключен соответствующий договор (т.5 л.д.1-2).

Ответчик в представленном отзыве на иск также указал, что ООО «БСМ» никогда не использовало земельный участок, которым на праве аренды владеет ООО «Айсберг», деятельность на данном земельном участке осуществляло ООО «Стройтехника». Оплату задолженности ООО «Айсберг» перед третьими лицами истец производил по просьбе директора ООО «Айсберг», а также участников ООО «Айсберг», ввиду наличия финансовых трудностей у ООО «Айсберг» (т. 5 л.д.73).

Представленные ФИО1 акты и счета, выставленные ООО «Айсберг» в адрес ООО «БСМ» за субаренду земельного участка (т.5 л.д.28-55), судом оценены критически, поскольку они не содержат сведений о характеристиках земельного участка, за субаренду которого выставлены счета, либо ссылки на номер и дату договора субаренды; акты не подписаны представителем ООО «БСМ»; договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Айсберг» и ООО «БСМ», не представлен.

Генеральный директор ООО «Айсберг» ФИО6 в представленном отзыве на иск отрицал факт изготовления данных документов (т.5 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2018 по делу № А44-6435/2018 аналогичный иск ООО «БСМ» к ООО «Айсберг» о взыскании 7 191 569,27 руб. неосновательного обогащения и 197 620,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.12-20).

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 являясь участником ООО «Айсберг» с 17.11.2016 (т.1 л.д.125), должна была интересоваться делами общества; была вправе знакомиться с документами общества и должна была знать о наличии у ООО «Айсберг» значительной задолженности перед ООО «БСМ» за спорный период, а также об основаниях ее возникновения. Эффективность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айсберг» и правомерность действий его исполнительных органов по руководству текущей деятельностью общества предметом настоящего спора не являются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «БСМ» исполнило обязательства ООО «Айсберг» перед кредиторами по оплате коммунальных платежей, арендных платежей, задолженности по налогам и сборам и т.п., а кредиторы приняли исполнение денежных обязательств, что является основанием для перехода к ООО «БСМ» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения по существу не оспаривал, на момент разрешения спора доказательств ее оплаты части либо полностью не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 156 044 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении иска)(т.9 л.д.92).

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения получена ответчиком 26.09.2019 (т.1 л.д.99), проценты начислены истцом, начиная с 12.11.2019, что является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 156 044 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была произведена уплата госпошлины в размере 2 000,0 руб. (т.1 л.д.13), исходя из цены иска 50 000 руб.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований (3 034 862,70 руб.), госпошлина подлежащая уплате по иску, составит 38 174 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 174 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСМ» 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, 156 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 878 818 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 174 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова