Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-100972/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-100972/18

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-100972/18

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ФИО3, ООО «Неомед Макс»

о взыскании 9 518 952,42 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2015

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 02.07.2016

от ООО «Неомед Макс»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗИМУТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 913 770,89 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Неомед Макс».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, представил отзыв на иск (с дополнениями).

Третье лицо ФИО3 против иска возражала, представила письменные пояснения (с дополнениями).

Третье лицо ООО «Неомед Макс», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Неомед Макс» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что на основании решения № 1 от 24.12.2014 единственного участника ООО «АЗИМУТ» - ФИО2, между ООО «АЗИМУТ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.12.2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: <...> по цене 371 782,90 рублей. 27.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное помещение. По договору аренды от 01.02.2017 № 01/02 имущество передано в аренду ООО «Неомед Макс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-67270/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, по иску ФИО3 признан ничтожным договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между ООО «АЗИМУТ» и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «АЗИМУТ» спорное имущество, ООО «АЗИМУТ» возвратить ФИО2 371 781,90 рублей.

Истец указал, что во время владения имуществом, им были затрачены денежные средства на ремонт имущества, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии, представил доказательства несения расходов.

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках дела № А41-67270/17 действительно была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту Союза «Коломенская Торгово-промышленная палата» ФИО7 На странице 8 экспертного заключения эксперт указал, что на момент оценки 30.12.2014 состояние объекта характеризовалось как аварийное, использование его в коммерческих целях не представлялось возможным, то есть объект не являлся доходоприносящей недвижимостью. Проведение ремонта в помещении ответчиком не оспаривается. Между тем, предъявленная к взысканию сумма является завышенной. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № 16/2019, стоимость неотделимых улучшений составляет 5 878 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в письменных объяснениях указала на отсутствие объективных доказательств объема и стоимости произведенных истцом работ в период после приобретения и до момента передачи помещения в аренду.

Третье лицо ООО «Неомед Макс» в отзыве на иск указало, что арендует помещения с 01.02.2017, в заключении ИП ФИО8 № 16/2019 не содержится работ, которые были произведены арендатором в период действия договора аренды, какой-либо информацией о стоимости произведенных работ третье лицо не обладает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление состояния переданного продавцом по договору купли-продажи имущества, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за счет истца имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор подряда от 15.09.2015 №15/09, заключенный между ООО «ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ» и ИП ФИО2, смету к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 5 913 770,89 рублей.

Третье лицо ФИО3 заявила о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 15.09.2015 №15/09, приходных кассовых ордеров с №1 по №60 за 2015 – 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 №15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 №15/09.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.09.2015 №15/09, приходных кассовых ордеров с №1 по №60 за 2015 – 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 №15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 №15/09, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2019.

Состояние переданного ответчиком истцу имущества по договору купли-продажи от 30.12.2014, как аварийное, подтверждается экспертным заключением Союза «Коломенская Торгово-промышленная палата», проведенным в рамках дела № А41-67270/17 (с учетом письма эксперта Союз «Коломенская Торгово-промышленная палата» ФИО7 – помещениям требовалось проведение капитального ремонта); объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор подряда от 15.09.2015 №15/09, заключенный между ООО «ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ» и ИП ФИО2, смету к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 5 913 770,89 рублей; возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за счет истца имущества в натуре, невозможна, обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Актом от 31.01.2017 подтверждается произведение истцом неотделимых улучшений.

В настоящее время помещение находится во временном пользовании у ООО «Неомед Макс» по договору аренды от 01.02.2017 № 01/02. Из акта приема-передачи от 01.02.2017 усматривается, что техническое состояние помещения и инженерных систем соответствует требованиям по их эксплуатации; стены и перегородки оштукатурены, на полу – плитка, потолок – подвесной типа Армстронг.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу стоимости понесенных расходов на ремонт спорного имущества, а равно доказательств, свидетельствующих о несении расходов на меньшую сумму, денежные средства в размере 5 913 770,89 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 913 770,89 рублей.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова