Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-253116/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253116/17-29-2256
город Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2256)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2005)

о взыскании суммы долга в размере 4 582 704 руб., а также госпошлины в размере 45 914 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2005) (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 582 704 руб., а также госпошлины в размере 45 914 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-253116/17 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 25 апреля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявленное Ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, отклонено судом, о чем вынесено определение от 03.05.2018 года.

Спор рассматривается о взыскании суммы долга в размере 4 582 704 руб., поскольку ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, Истцом не заявлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» оказал ООО «Энергостройпроект» услуги по организации доставки вахтового персонала, ручной клади и сверхнормативного багажа. Между сторонами имеется договор № №13025/В от 23.07.2014г с дополнительным соглашением №1/1 от 29.06.2015г. согласно которым истец как Исполнитель оказывает данные виды услуг ответчику, как Заказчику (л.д. 7-21).

Истец и ответчик в качестве первичных документов используют универсальный передаточный документ - УПД, который позволяет оформлять сделки по поставкам товаров, оказанию услуг и передаче прав от одного контрагента другому. Универсальный передаточный документ может быть как в бумажном виде так и в электронном. Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ГШ). Фактическое выполнение услуг подтверждается подписанными двумя сторонами УПД: 1042 от 15.08.2016г (л.д. 22), 1133 от 15.08.2016г (л.д. 23), 1018 от 16.08.2016г (л.д. 24), 1132 от 16.08.2016г (л.д. 25), 1090 от27.08.2016г. (л.д. 26), 1091 от 29.08.2016г. (л.д. 27), 1242 от 01.09.2016г. (л.д. 28), 1243 от 03.09.2016г. (л.д. 29), 1189 от 06.09.2016г (л.д. 30), 1219 от 10.09.2016г. (л.д. 31), 1232 от 17.09.2016г. (л.д. 32), 1233 от 21.09.2016г. (л.д. 33), 1300 от 06.10.2016г. (л.д. 34), 1273 от 06.10.2016г. (л.д. 35), 1274 от 09.10.2016г. (л.д. 36), 1301 от 09.10.2016г. (л.д. 37), 1592 от 07.11.2016г. (л.д. 38), 1593 от 09.11.2016г. (л.д. 39), 1535 от 09.11.2016г. (л.д. 40), 1534 от 21.11.2016г. (л.д. 41), 1589 от 30.11.2016г. (л.д. 42), 1597 от 04.12.2016г. (л.д. 43), 1548 от 06.12.2016г. (л.д. 44), 1694 от 09.12.2016г. (л.д. 45).

Услуги оказаны истцом для ответчика на общую сумму 4 582 704 руб.

Как следует ходатайства Истца об утверждении мирового соглашения, на момент обращения Истца с иском в суд сумма задолженности составила 4 582 704 рубля и была частично погашена Ответчиком и на момент рассмотрения спора составила 2 419 204 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 2 419 204 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с договором №03/12-17-2 об оказании юридических услуг от 01.12.17г., соглашением о стоимости работ от 01.12.17г., актом выполненных работ от 25.12.17г., расходным кассовым ордером от 25.12.17г. №000013, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Письмом от 14.11.2017 года №246 (л.д. 116-117, 118) Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку на дату судебного заседания Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2005) сумму долга в размере 2 419 204 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести четыре руб.), а также сумму судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 35 096 (тридцать пять тысяч девяносто шесть руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева