Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А39-941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-941/2023
город Саранск
03 мая 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244783 руб. 42 коп. (МКД по адресу: <...>),

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» (далее – ООО «Домоуправление № 35» , ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244783 руб. 42 коп.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

11.04.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

19.04.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Домоуправление № 35» с 01.09.2019 года по 31 октября 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом № 9 улица Лихачева г. Саранск Республика Мордовия на основании договора управления, что следует из отзыва ответчика.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 02 октября 2020 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 35» и заключении договора управления с ООО «Жилищно-Сервисная Компания» с 01.11.2020 года.

06.10.2020 года между уполномоченным лицом собственников помещений МКД № 1 <...> и ООО «Жилищно-Сервисная Компания» заключен договор управления многоквартирным домом №9.

Приказом Министерства ЖКХ, энергетики и гражданской защиты населения РМ №678 от 15.10.2020 года внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилищно-Сервисная Компания» включив с 01.11.2020 года в состав сведений многоквартирный дом по адресу <...>, исключив одновременно указанный дом из управления ООО «Домоуправление № 35».

Указывая на то, что при смене управляющей компании денежные средства, поступившие от собственников многоквартирного дома, но не израсходованные прежней управляющей организацией, подлежат перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 244783 руб. 42 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были перечислены в адрес ответчика денежные средства за «содержание жилья» - 72 133 руб. 36 коп. и за «текущий ремонт жилья» - 172 650 руб. 06 коп., а всего 244 783 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией сформированной за октябрь 2020 года.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 244783 руб. 42 коп. за период управления многоквартирным домом ООО «Домоуправление № 35», по адресу : <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества и содержание жилого фонда, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Согласно информации, предоставленной на оборотной стороне счета на оплату за ЖКУ движение денежных средств на лицевом счете МКД по строке «текущий ремонт жилья» по состоянию на 30 октября 2020г. составляет 172650 руб. 06 коп., «содержание жилья» - 72 133 руб. 36 коп.

Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда ООО «Саранский расчетный центр» ( письмо от 13.03.2023 №02-09/23-110) с которым у сторон спора заключены договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов МКД.

Одновременно с остатком денежных средств в сумме 244783 руб. 42 коп. у собственников МКД перед прежней управляющей компанией ( ответчиком) сложилась задолженность за оказанные услуги ООО «Домоуправление № 35» в сумме 38663 руб. 98 коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой ООО «Саранский расчетный центр».

Возможность зачета денежных средств уплаченных собственниками МКД по статье «текущий ремонт» и денежных средств на «содержание общего имущества МКД» подтверждена судебной практикой ( определение ВС РФ №307-ЭС18-16839)

Таким образом, применив положения о зачете встречных требований, суд удовлетворяет требования истца в частив размере 206119 руб. 44 коп. ( 244783 руб. 42 коп. - 38663 руб. 98 коп.) В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенных судом требований в размере 6648 руб. 81 коп..

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика относительно исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика, необходимо совершить, не приведено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Домоуправление № 35» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 206119руб. 44коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648руб 81 коп..

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Качурин