Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А21-4798/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4798/2020

«18»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес регистрации: 238340, <...>) (далее- ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***> ,ИНН <***>, адрес регистрации: 457040 , <...>) (далее- ООО «Купец», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 634 882 руб.67 коп. , штрафа за срыв поставки по договору в размере 277 241 руб.34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился , представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск , в котором изложены возражения по заявленным требованиям. ООО «Купец» ссылается на недобросовестные действия ООО ТД «Содружество» с целью предъявления требований о взыскании неустойки, поскольку о расторжении договора по основанию в просрочке поставки товара истец заявил только по истечении 225 дней . Полагает , что условие договора в части выплаты штрафа , предусмотренное пунктом 5.1 договора , является ничтожным. Заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2019г. между ООО «Купец» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель) был заключен договор поставки №508/64152 , в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя лен на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки , определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество товара , подлежащего поставке на условиях настоящего договора, согласовано сторонами в размере 200тонн (+/- 5 по выбору покупателя).

Цена товара определена в размере 18 300 руб.за тонну (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора весь объем товара должен быть передан покупателю в срок до 10.09.2019г.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно универсальному передаточному документу №69 от 04.09.2019г. поставщик поставил покупателю товар в количестве 48 ,502 тонн.

29.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по поставке товара , а также уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 912 124 руб.01 коп.

В ответе на претензию ответчик , сославшись на недобросовестные действия истца , указал на отсутствие оснований для оплаты неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки , если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено , что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не переданного поставщиком товара за каждый день просрочки.

Кроме того , при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.5 договора), установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара , поставка которого не состоялась.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка за период с 11.09.2019г. по 27.04.2019г. в размере 634882 руб.67 коп. , а также штраф (в размере 10% от стоимости не поставленного товара ) в размере 277241 руб.34 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела , условиям договора. Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ООО «Купец» о недобросовестности истца со ссылками на статью 450.1 ГК РФ суд находит несостоятельными .

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом , другими законами , иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается , договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации , настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора нарушение настоящего договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара , а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий , необходимых для поставки товара , в том числе не совершение поставщиком действий , необходимых для организации поставки товара.

Таким образом , право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено условиями договора. Между тем , условия договора не содержат согласование о сроке направления уведомления в случае наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, основания полагать, что действия истца по взысканию неустойки не соответствуют действующему законодательству , отсутствуют.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 5.1 договора в части установления ответственности поставщика в виде штрафа при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Условиями договора установлена ответственность за нарушение условий договора , а не плата за односторонний отказ от его исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки , взыскиваемой за период с 11.09.2019г. по 27.04.2020г. , в соответствии со статьей 333 ГК РФ , ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора , выполнения ответчиком социально-значимых функций , наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Условия о договорной неустойке определены сторонами при заключении договора по обоюдному усмотрению. Возражения по размеру неустойки при заключении договора ООО «Купец» не заявлялись.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора ; условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемым в судебной практике за нарушение договорных обязательств ставкам для расчета неустойки среди участников предпринимательской деятельности.

Таким образом , ввиду отсутствия доказательств , которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды , суд пришел к выводу от отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с распространением коронавируса не принимаются судом, поскольку срок исполнения обязательств, установленный договором , наступил до объявления пандемии. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» неустойку в размере 912 124 руб.01 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 242 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.