Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-38618/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-38618/23-40-430
г. Москва
18 августа 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" (143560, Московская обл., г. Истра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в рамках договора от 12.10.2020г. №6-4/146 в размере 18 640 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехсоюз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в рамках договора от 12.10.2020г. №6-4/146 в размере 18 640 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

12.05.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором считает, что требования в размере 5 880 руб. по вагонам №№57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57889008, 57827164 заявлены неправомерно, поскольку в отношении требований по указанным вагонам ООО "Интехсоюз" является ненадлежащим истцом. Также ответчиком оспорен расчет истца по вагонам №№57181356, 51175131, 77004216 на сумму 1 360 руб. Истцом не соблюден порядок предъявления претензий, установленный ст. 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ). В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных доводов, ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ РФ), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (ст. 120 УЖТ РФ).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

14.06.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2023г. поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключён договор от 12.10.2020г. №6-4/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца (далее - договор), в соответствии с §1 которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего стрелочным переводом №27 к пути №4 станции Румянцево Московской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В соответствии с §12 договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В обоснование иска указано, что в процессе оказания услуг по уборке вагонов перевозчик нарушал нормативный срок уборки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, уведомлениями о завершении грузовых операций по форме ГУ-2БВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.11.2022г. №103 с требованием об оплате штрафа за задержку уборки вагонов №№57034167, 77003978, 57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57045270, 57181356, 51175131, 77004216, 57889008, 57827164 (далее – спорные вагоны) в размере 18 640 руб., которую последний отклонил ответом от 29.12.2022г. ТЦФТОМЮ-22/3755.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы УЖТ РФ.

Согласно ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N26 (далее - Правила N26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. В соответствии с п. 3.5 Правил N26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов. Согласно п. 3.7 Правил N26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с п. 4.5 Правил N26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Абзацем 3 п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. N256 (далее – Правила N256) предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ.

Акты общей формы, подтверждающие несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования истца по причинам, зависящим от перевозчика на железнодорожной станции отправления порожних грузовых вагонов Румянцево Московской железной дороги, на спорные вагоны, не составлялись.

В соответствии с п. 66 Правил N256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Истец обратился на железнодорожную станцию отправления порожних грузовых вагонов Румянцево Московской железной дороги с заявлением от 22.11.2022г. №91 о составлении актов общей формы подтверждающих несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования истца. Акты общей формы или мотивированные отказы в их составлении в адрес истца направлены не были.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, установленные в §12 договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что требования в размере 5 880 руб. по вагонам №№57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57889008, 57827164 заявлены неправомерно, поскольку в отношении требований по указанным вагонам ООО "Интехсоюз" является ненадлежащим истцом судом отклоняется по следующим основаниям.

Позиция ответчика сводится к тому, что в рамках перевозки порожних вагонов №№ 57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57889008, 57827164 истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах (дорожные ведомости №№ ЭЬ977657, ЭЭ139562, ЭЭ134119, ЭЭ134161, ЭЬ601112, ЭЬ560015) в качестве грузоотправителя указано АО "РН-Транс".

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016г. N374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016г. N100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016г., регистрационный N41966).

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов.

В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по ст. 100 Устава, действуя именно как грузополучатель.

Ответчик нарушил параграф 12 договора в срок, установленный в договоре, что послужило причиной начисления штрафа в порядке ст. 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика о неверном расчете истца по вагонам №№57181356, 51175131, 77004216 на сумму 1 360 руб. судом отклоняется как необоснованный.

Согласно §10 договора с железнодорожного пути владельца вагоны возвращаются группами не менее поданных, поэтому и расчет штрафа произведен истцом от момента завершения выгрузки последнего вагона, одновременно поданного в группе вагонов.

Вопреки доводу ответчика, отсутствуют оснований рассчитывать штрафы по вагонам №№57181356, 51175131, 77004216 по уведомлениям №№418, 422, 439, 441, так как они выгружены ранее, нежели последний вагон из их группы.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное заявление подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 100 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами сэкономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явнойнесоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушенияобязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в рамках договора от 12.10.2020г. №6-4/146 и наличие оснований для уменьшения размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения перевозчиком действий, влекущих задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" пени за задержку уборки вагонов в размере 18 640 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.