Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А51-14920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14920/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», ФИО2

о взыскании 491 601 рубля 94 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - ООО «Экосервис» – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремо" о взыскании 491 601 рубля 94 копеек, в том числе 241 818 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежами, 249 783 рублей 42 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 10.12.2018, по договору финансовой аренды (лизинга) №630-ВЛ-ОБ от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», ФИО2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору лизинга.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица отношение к заявленному требованию не выразили, правовую позицию не сформировали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.02.2017 между ООО «Таймлизинг», как лизингодателем, и ООО «Ремо», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №630-ВЛ-ОБ (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №630-ВЛ-ОБ от 01.02.2017, выбранное лизингополучателем оборудование: стиральная машина LG H069BD3S – 4 шт., сушильная машина FDE3TRGS301NW10 – 4 шт. (подробное описание приведено в приложениях №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1. спорного договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложениями №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2017 к спорному договору приложения №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 изложены в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 6 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 7.3. спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца.

Стороны в пункте 14.5. спорного договора согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 20.02.2017.

21.06.2018 в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответчик ответил согласием и гарантировал оплату.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором лизинга, актом приема-передачи, и не оспаривается ответчиком.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору лизинга.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 241 818 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 249 783 рублей 42 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 10.12.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.3. спорного договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 249 783 рублей 42 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 10.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" 491 601 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот один) рубль 94 копейки, в том числе 241 818 рублей 52 копейки основного долга и 249 783 рубля 42 копейки пени, а также 6 308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремо" в доход федерального бюджета 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз