Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А68-5218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5218/2020

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тульские парки» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фасадстрой 71» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, проведенном 14.12.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по жалобе на решение УФАС России по Тульской области от 24.09.2020 по делу №071/06/104-885/2020.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что в настоящее время заявителем не представлены доказательства принятия указанной жалобы и возбуждения производства по делу в арбитражном суде, а также учитывает мнение представителя истца, полагавшего, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ГУ Тульской области «Тульские парки» (Заказчик) и ООО «Фасадстрой 71» (Поставщик) был заключен контракт № 2019.6028 на поставку МАФов от 03.10.2019 (далее - Контракт).

По Контракту поставщик обязуется поставить МАФы в срок, предусмотренный настоящий контрактом в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 044 440 рублей, включая НДС 20 процентов – 674 073 руб. 33 коп. (пункт 2.1. контакта).

Условиями контракта предусмотрена поставка товара заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

В связи с изменением размеров используемой доски для изготовления МАФов Поставщик письмом №31/09 от 02.12.2019 просил продлить срок исполнения Контракта.

Претензией от 03.12.2019 № 01-11/1479 учреждение потребовала от Поставщика сообщить точные сроки поставки МАФов.

Претензией от 26.12.2019 № 01-11/1647 учреждение повторно потребовала от Поставщика сообщить точные сроки поставки МАФов. В ответ на претензию 09.01.2020 от Поставщика получена информация о том, что в срок не позднее 15.02.2020 МАФы в полном объеме будут поставлены.

В связи с тем, что в срок до 15.02.2020 МАФы поставлены не были учреждение Претензией № 01-11/245 от 18.02.2020 обратилось в адрес Поставщика с требованием об исполнения Контракта в полном объеме. В ответ на претензию от Поставщика получен ответ от 19.02.2020 № 135 о том, что поставка будет осуществлена в срок до 12.03.2020, а также исходящим письмом № 136 от 19.02.2020 Поставщик сообщил о готовности поставки МАФов в качестве образцов на согласование в количестве 6 шт.

Учреждение 21.02.2020 направило Поставщику Претензию №01-11/281 с требованием в срок до 01.03.2020 поставить в полном объеме МАФы, а также оплатить пени и штраф.

В ответ на обращение Поставщика № 148 от 26.02.2020 учреждение направило Поставщику претензию № 01-11/318 от 02.03.2020 с информацией о том, что Контрактом предусмотрено поставка общего объема изделий в количестве 200 (двести) единиц, указанных в позициях п. 1 Технического задания.

05.03.2020 комиссией учреждения установлен факт несоответствия техническому заданию частично поставленных МАФов, о чем в адрес Поставщика направлена претензия от 10.03.2020 № 01-11/354, а также требования оплаты штрафа за неисполнение условий Контракта.

В настоящее время поставка МАФов ответчиком не осуществлена, условия Контракта не исполнены, штраф не оплачен.

В связи с неисполнением Контракта ГУ ТО «Тульские парки» принято решение о расторжении контракта от 03.10.2019 №2019.6028 в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.07.2020 вступило в законную силу, а Контракт расторгнут 14.09.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области от 24.09.2020 по делу №071/06/104-885/2020 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включена информация об ООО «Фасадстрой 71» по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 03.10.2019 №2019.6028 на поставку МАФов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (участниками таких закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб. за неисполнение условий контракта от 03.10.2019 №2019.6028.

Ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия Контракта, не представлено. Поставщиком не были приняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения Контракта. Своим бездействием ответчик не обеспечил соблюдение прав Заказчика относительно условий исполнения Контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, в свою очередь, влечет наложение на Поставщика санкции за недобросовестное исполнение Контракта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фасадстрой 71» в пользу ГУ ТО «Тульские парки» 5 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГУ ТО «Тульские парки» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов