Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-48565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48565/22-161-362
г. Москва
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Стройтранснефтегаз"

(196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис"

(677005, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК Г.О., ЯКУТСК Г., ЯКУТСК Г., КУРАШОВА УЛ., Д. 44А, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 143501001)

о взыскании убытков в размере 5 154 260, 75 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Стройгазмонтаж"

(119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772901001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 4 113 797,99 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по АПС-УСЛ-01871 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «СТНГ» (далее - истец, заказчик) и ООО «АЯМтранссервис» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-01871 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс логистических услуг по доставке и хранению материалов подрядных организаций, привлеченных к строительству объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а заказчик обязался принять и оплатить услуги по доставке и хранению.

При этом в силу п. 4.4.5 Договора подписание акта МХ-1 и приходного ордера по форме № М-4 исполнителем означает проведение им всех действий по приемке МТР на хранение.

Во исполнение договора АО «СТНГ» передало ООО «АЯМтранссервис» на хранение до востребования материально-технические ресурсы (далее - МТР) на сумму 78 738 637,13 руб. (без НДС) по актам:

- от 17.05.2018 № 05/05/БН-МТР-ЛПУ-2;

- от 06.04.2018 № 06/04/БН-МТР-ЛПУ;

- от 18.05.2018 № 06/05/БН-МТР-ЛПУ;

- от 30.11.2018 № 06/11/БН-МТР-ЛПУ;

- от 27.05.2018 № 07/05/БН-МТР-ЛПУ-4;

- от 07.08.2018 № 07/08/БН-МТР-ЛПУ;

- от 18.04.2018 № 14/04/БН-МТР-ЛПУ-1;

- от 18.04.2018 № 14/04/БН-МТР-ЛПУ-3;

- от 15.11.2016 № 53/БН;

- от 16.11.2016 № 54/БН;

- от 21.11.2016 № 71/БН;

- от 16.12.2016 № 88/БН;

- от 18.12.2016 № 90/БН;

- от 07.02.2017 № 126/БН;

- от 03.02.2017 № 130/БН;

- от 03.02.2017 № 131/БН;

- от 15.04.2017 № 2204/БН;

- от 28.03.2017 № 3303/БН.

При этом АО «СТНГ» приняло указанные МТР от подрядчика строительства - АО «СтройГазМонтаж» (далее - АО «СГМ», собственник имущества) в рамках исполнения заключенного договора на оказание логистических услуг от 01.04.2016 № АПС-УСЛ-01843.

Согласно п. 3.1.5 договора ООО «АЯМтранссервис» приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности МТР в полном объеме с момента принятия их от перевозчика до момента их отпуска с места хранения исполнителя по письменному требованию заказчика. Одноименный пункт обязывает исполнителя принять все необходимые меры (противопожарные, охранные и иные) для обеспечения сохранности МТР, а также возвратить Заказчику МТР, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Согласно п. 4.4.25 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения МТР, включая нарушение условий хранения МТР, обнаружившая их сторона должна в течение 1 (одних) суток уведомить об этом другую сторону путем направления письма на электронный адрес заказчика. По результатам совместного обследования МТР стороны (заказчик, исполнитель) составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченных (поврежденных или недостающих) МТР.

АО «СГМ» обратилось с иском к АО «СТНГ» о взыскании 10 828 234,83 руб. убытков в виде стоимости утраченных МТР, возбуждено производство по делу № А40-99531/2021, к участию в деле по ходатайству АО «СТНГ» привлечено ООО «АЯМтранссервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-99531/2021 уточненные исковые требования АО «СГМ» к АО «СТНГ» о взыскании убытков, возникших в результате недостачи МТР, в размере 5 105 731,75 руб., а также государственной пошлины в размере 48 529 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 изменено по делу № А40-99531/2021 и взыскать с АО «СТНГ» в пользу АО «СГМ» убытки в размере 4 075 664,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 133 руб.

В силу п. 6.4 договора исполнитель (ООО «АЯМтранссервис») в случае утраты (гибели) МТР или возникновения неремонтопригодных повреждений МТР, обязан в течение срока, указанного в требовании заказчика (АО «СТНГ»), заменить за свой счет утраченные МТР идентичными либо аналогичными по согласованию с заказчиком, а в случае невозможности замены возместить стоимость утраченных либо повреждённых МТР, а также возникший в связи с этим реальный ущерб заказчика.

На основании изложенного, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, непринятия необходимых мер для недопущения хищения принятых на хранение МТР, а также ввиду отсутствия последующей компенсации стоимости утраченного имущества, АО «СТНГ» причинены убытки в размере 4 113 797,99 руб., то есть в размере суммы, взысканной в рамках дела № А40-99531/2021 по иску АО «СГМ».

Досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований на сумму, в части которой ответчик заявил возражения.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, в части подлежат возращению истцу, ввиду уменьшения размера требований.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Стройтранснефтегаз" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (677005, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК Г.О., ЯКУТСК Г., ЯКУТСК Г., КУРАШОВА УЛ., Д. 44А, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 143501001) о взыскании убытков в размере 5 154 260, 75 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "Аямтранссервис" в пользу АО "Стройтранснефтегаз" убытки в размере 4 113 797, 99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 569, 00 руб.

Возвратить АО "Стройтранснефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 202, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий