Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А32-33786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33786/2021
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-33786/2021 (Ф08-4914/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория 2006» (далее – должник) ООО «Телекомстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 880 808 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, требование общества в размере 174 880 808 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» общество с ограниченной ответственностью (далее – компания) просит определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом в течение длительного времени не предпринимало попытки истребования задолженности, возникшей из договоров купли-продажи. По мнению компании, данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность по существу является формой финансирования должника, которое позволяло скрывать от кредиторов неблагополучное финансовое состояние должника и искусственно сдерживать инициирование банкротства.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

4 февраля 2016 года общество (продавец) и должник (покупатель) заключили 49 аналогичных (за исключением условий о стоимости сделки) договоров купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; общая сумма договоров составила 241 305 980 рублей.

Вопреки принятым на себя обязательствам должник оплату денежных средств по названным договорам купли-продажи не произвел.

Часть квартир реализована должником третьим лицам (договоры от 04.02.2016 № 61-К; № 87-К; № 91-К; № 107-К; № 104-К; № 150-К; № 153-К; № 67-К; № 110-К; № 90-К; № 114-К; № 117-К; № 54-К; № 51-К; № 44-К; № 41-К; № 81-К; № 71-К; № 52-К; № 57-К; № 77-К; № 74-К; № 64-К; № 111-К и № 143-К), часть осталась в собственности должника (договоры от 04.02.2016 № 84-К; № 97-К; № 144-К; № 151-К; № 154-К; № 157-К; № 160-К; № 124-К; № 131-К; № 132-К; № 133-К; № 134-К; № 135-К; № 138-К; № 141-К; № 139-К; № 142-К; № 147-К; № 48-К; № 47-К; № 136-К; № 60-К; № 137-К; № 83-К), что подтверждается выписками из ЕГРН на спорное недвижимое имущество.

13 января 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в отношении квартир, оставшихся в собственности должника, а также о взыскании с должника в пользу общества возмещения стоимости квартир, реализованных ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 07.07.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-1718/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены, названные договоры купли-продажи расторгнуты, с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 120 029 120 рублей в качестве возмещения стоимости квартир, которые реализованы ответчиком, а также 54 851 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование кредитора и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование общества основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В этой связи суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, согласно которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В названном определении судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что аналогичная позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Отклоняя доводы об аффилированности общества по отношению к должнику, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором. При этом указали на то, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, сославшись на отсутствие оснований для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса и, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте egrul.nalog.ru, генеральным директором и единственным участником общества является гражданин Российской Федерации Аксой ФИО2.

В свою очередь, участником должника с долей в размере 25% в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан также Аксой ФИО2.

Возражая против включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, компания указывала также на то, что должник и общество зарегистрированы по одному адресу – <...>.

При этом кредитор ссылался на то, что в судебных актах, на которых основано требование общества, содержатся выводы об аффилированности общества и должника.

Кроме того, компания указывала на отсутствие доказательств принятия обществом мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи.

Полагая требование, предъявленное обществом, подлежащим понижению в очередности, компания ссылалась то, что по итогам 2016 года у должника произошел резкий рост кредиторской задолженности, при этом показатели чистой прибыли имели отрицательные значения.

В этой связи компания указывала на то, что об имущественном кризисе должника по состоянию на 05.05.2019 свидетельствует также неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных компанией по договору займа от 05.05.2019 (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 14.08.2023).

В ходе рассмотрения спора компания последовательно обращала внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Формально отклонив доводы компании об аффилированности общества и должника со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, суды фактически проигнорировали доводы компании, а также имеющиеся в свободном и открытом доступе сведения об участниках и руководителях должника и общества.

Ограничившись утверждением о том, что отсутствуют основания для вывода о признаках компенсационного финансирования со стороны общества, при этом отметив, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр, суды уклонились от проверки доводов кредитора и не проверили наличие перечисленных в Обзоре судебной практики обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, фактически проигнорировав доводы компании, возражающей против удовлетворения требований общества, а также имеющиеся в свободном доступе сведения об участниках и руководителях должника и общества.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности погашения требований общества, суд округа полагает преждевременными.

Для уравнивания в правах независимых кредиторов с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц, – с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность независимых кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Кодекса) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не может признать принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов судам следует учесть изменения, внесенные в статью 16 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которой исключен абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-33786/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.О. Резник


Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко


                                                                                                                        Е.Г. Соловьев