Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-16441/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16441/17
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Реммаш» к ООО «ЕИРЦ» о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца- ФИО2, доверенность от 12.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12. 2016 г.

установил:

ООО «УК Реммаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕИРЦ» о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения в размере 1 443 863 руб. 23 коп. по договору № 143/14 от 13.05.2014 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, ссылаясь на направление истцу оборотно-сальдовых ведомостей и отчета по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не дождавшись его ответа на претензию, направил исковое заявление в суд.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются претензии истца от 20.07.2015 г. и от 14.02.2017 г. с доказательствами вручения и направления претензии ответчику.

В ходе судебного заседания 26 июля 2017 г. был объявлен перерыв до 02.08.2017 г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «УК Реммаш» (управляющая компания) заключен договор № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014, согласно условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязуется осуществлять действия и деятельность, указанные в договоре, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать ЕИРКЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.12 договора ответчик осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимает меры к взысканию задолженности свыше двух календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.9 договора ЕИРЦ ежедневно производит «расщепление» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в п.п. «б» п. 1.1 договора и предоставляет управляющей компании информацию в электронном виде.

Согласно п. 2.4 договора ЕИРЦ ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений в электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата ЖКУ будет производиться на основании ЕПД.

Стороны в п.7.1 договора установили, что стоимость услуг ответчика, предусмотренных п.2.12 договора, за расчетный месяц составляет 20% от размера задолженности оплаченной плательщиком.

26 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили п. 2.12 и п. 7.1.2 договора № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.01.2015 в п. 7.1.2 договора внесены следующие изменения: осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности:

а) задолженность от 1 до 3 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 1,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

б) задолженность от 3 до 6 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 3,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

в) задолженность от 6 до 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

г) задолженность свыше 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 11,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком.

Пунктом 4 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до истечения срока действия договора.

Порядок сдачи – приемки оказанных услуг предусмотрен п.6 договора.

Так, согласно п.6.2. договора управляющая компания в течение 3 рабочих дней с даты получения двух экземпляров акта оказанных услуг, в случае замечаний со своей стороны, подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр ответчику, либо, в случае наличия замечаний, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний.

При этом повторное подписание указанного акта после устранения замечаний производится в порядке, аналогичном предусмотренному для его первоначального подписания (п.6.3 договора).

27.05.2015 г. истец получил от ответчика акт № 503 от 30.04.2015 г., счет № 451 от 30.04.2015 г., в которых был указан размер собранной с населения за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г. задолженности в сумме 8 343 936,10 руб., в связи с чем для удержания с истца подлежит вознаграждение ответчика в сумме 1 668 787,23 руб., которая и является стоимостью выполненных ответчиком работ за указанный период по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014.

Истец указанный акт выполненных работ не подписал и в установленный п.6.2 договора срок направил 29.05.2015 г. за исх. № 180 в адрес ответчика письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний по представленным акту и счету, в частности, истец указал, что представленные документы содержат лишь цифровые выражения поступивших платежей, отсутствуют сведения о конкретных должниках и периодах произведенных ими выплат, не указана проведенная ответчиком работа по выполнению своих обязательств по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014г.,

а сумма процентного вознаграждения в размере 20 % от размера задолженности, оплаченной плательщиками, не соответствует дополнительному соглашению к договору № 143/14 от 13.05.2014 г., так же истцом от ответчика было запрошено документальное подтверждение реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан.

24.06.2015 г. от ответчика истцу поступил ответ, который содержал те же факты, изложенные в акте № 503 от 30.04.2015 г., при этом, ответчик документального подтверждения реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан не представил и в нарушение п.6.3 договора повторно акт оказанных услуг для подписания истцу не направил.

Согласно п.7.2 договора истец обязан ежемесячно оплачивать услуги ответчика.

Оплата вознаграждения производится посредством удержания ответчиком стоимости услуг за соответствующий месяц, из сумм, поступивших на банковские счета ответчика и причитающихся перечислению истцу не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания истцом акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта, - с даты истечения срока, предусмотренного п.6. 2 договора.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 6.3, 7.2 договора № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014г. следует, что удержания ответчиком стоимости услуг за соответствующий месяц, из сумм, поступивших на банковские счета ответчика возможно лишь при осуществлении другой стороной конклюдентных действий по одобрению размера причитающегося ответчику вознаграждения, либо не выполнению им требований, изложенных в п.6.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец, акт оказанных услуг № 503 от 30.04.2015 г. не подписал, выполнил требование п. 6.2 договора, направив мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний.

Аналогичные выводы и обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. по делу № А41-69939/15 по иску ООО «УК Реммаш» к ООО «ЕИРЦ» о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения в размере 224 924 руб. по акту № 503 от 30.04.2015 г.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реального исполнения услуг и выполненных работ по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014 г. в материалы дела не представил.

Суд при рассмотрении спора неоднократно предлагал ответчику (в том числе определением от 03.07.2017) представить расчет удержанной ответчиком суммы вознаграждения, однако запрашиваемый расчет в материалы дела ответчиком представлен не был.

Представленный ответчиком расчет стоимости услуг по взысканию долгов за жилищно-коммунальный услуги судом отклоняется, поскольку этот расчет отношения к предмету спора не имеет.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 143/14 от 13.05.2014г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения в размере 1 443 863 руб. 23 коп. по договору № 143/14 от 13.05.2014 г. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕИРЦ» в пользу ООО «УК Реммаш» необоснованно удержанную сумму вознаграждения в размере 1 443 863 руб. 23 коп. и 27 438 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.