Определение от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А15-5543/2024
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского Ташу А.Х. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А15-5543/2024 установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 24.09.2025. Срок подачи кассационной жалобы истек 24.11.2025. конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в электронном виде 28.01.2026, то есть с пропуском срока ее подачи.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное нестабильным поступлением уведомлений о судебных актах, а также болезнью конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными


и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд округа, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведены подтвержденные документально причины, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы. Постановление апелляционного суда подписано


электронной подписью 24.09.2025 и размещено в общем доступе 25.09.2025. Срок кассационного обжалования истек 24.11.2025.

Суд кассационной инстанции установил, что конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявителем не указаны причины, почему он не обращался с кассационной жалобой с 25.09.2025. У конкурсного управляющего было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий не приложил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие технического сбоя и, как следствие, несвоевременного получения уведомлений о судебных актах.

В абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Более того, первоначальная кассационная жалоба конкурсного управляющего, поданная 17.11.2025, возвращена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. После возвращения первоначальной кассационной жалобы и до подачи повторной жалобы прошел продолжительный период времени (с 02.12.2025 по 28.01.2026), при этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не указано. Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска при повторном обращении с той же жалобой.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом. Незнание или


несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на конкурсное производство публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3 (2024), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;


3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы должны подтверждать имущественное положение заинтересованной стороны в период, приближенный к датам обращения ее с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и разрешения судом вопроса о наличии оснований для его удовлетворения. В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсный управляющий представил сведения об открытых банковских счетах от 21.11.2025 при обращении с кассационной жалобой 28.01.2026 и выписки по счету АО «Альфа-банк» от 28.01.2026.

Заявитель указывает, что счет, открытый в «Северный народный банк» (акционерное общество) закрыт 21.09.2004, что подтверждается письмом банка от 28.01.2022 № 52/1, однако названное письмо к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, поскольку актуальные сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении заявителя, а также сведения из кредитных учреждений, указанных в такой справке налогового органа («Северный народный банк» (акционерное общество)), о наличии денежных средств на расчетных счетах заявителя на дату подачи кассационной жалобы надлежащим образом не представлены, поданное ходатайство нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт нахождения в процедуре банкротства не освобождает заявителя от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, и не исключает поступление денежных средств на счет должника и его возможности уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы документально не подтверждено, что его финансовое состояние не позволяло ему уплатить государственную пошлину на момент подачи кассационной жалобы, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» – ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» – ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А15-5543/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Ташу