Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А47-839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-839/2022
г. Оренбург
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Тюменская область, г. Тюмень)

о взыскании 1 838 259 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору поставки нефтепродуктов №81/18-ОТ-ОФ/18-023-ППР от 22.02.2018 за нарушение срока оплаты с 04.09.2021 по 20.12.2021, а также требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы».

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 и представитель публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по доверенности ФИО2 (онлайн). Общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ответчик, Общество) 1 838 259 руб. 96 коп. неустойки (пени) по договору поставки нефтепродуктов №81/18-ОТ-ОФ/18-023-ППР от 22.02.2018 за нарушение срока оплаты с 04.09.2021 по 20.12.2021, а также с требованием о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, мотивируя который, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №81/18-ОТ-ОФ/18-023-ППР от 22.02.2018 (далее - Договор) в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика иск не признала, поддерживая доводы отзыва и пояснений, указала на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек ввиду их чрезмерности и недоказанности.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Логистические системы" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) 22.02.2018 был заключен договор, предметом которого, согласно п. 1.1., является поставка нефтепродуктов.

Наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты Товара, количество Товара, сроки и условия поставки Товара, Грузополучатель, место отгрузки и доставки Товара, а также иные условия поставки Товара, согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2.).

В соответствии с условиями Договора, поставка товара осуществляется Покупателю или указанному им Грузополучателю партиями по наименованиям, количеству цене и в сроки определяемые в Спецификациях, в случае ее наличия, либо на основании заявок Покупателя, предоставляемых в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора; под партией Товара в настоящем Договоре понимается количество (объем) Товара, отгруженное единовременно, с учетом минимальной нормы отгрузки (пункты 2.1. и 2.1.1.).

Согласно пункту 4.4. Договора, оплата товара может производиться покупателем одним из следующих способов: на условиях полной 100 % предварительной оплаты (п. 4.4.1) и, если иное не установлено спецификацией, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ12, либо универсального передаточного документа (п. 4.4.2).

Окончательный расчет между сторонами Договора производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих возмещению транспортных и иных расходов и платежей, предусмотренных настоящим Договором, спецификациями и дополнительными соглашениями и фактически осуществленных платежей; основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный товар является его количество, указанное в товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 и составленной на ее основании счете-фактуре или универсальном передаточном документе (п. 4.7. Договора).

Ответственность за нарушение покупателем условий Договора в части оплаты установлена пунктом 6.2. в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы, исчисляемой за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Спецификациями №№ 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 (л.д. 49-55 т. 1) стороны Договора согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также срок его платы - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств, согласно УПД № КА-2998 от 04.08.2021 на сумму 1 596 189 руб., УПД № КА-3095 от 10.08.2021 на сумму 1 595 561, 10руб., УПД № КА-3187 от 18.08.2021 на сумму 1 407 132 руб., УПД № КА-3250 от 25.08.2021 на сумму 1 584 993 руб., УПД № КА-3324 от 01.09.2021 на сумму 847 117,80 руб., УПД № КА-3428 от 08.09.2021 на сумму 1 586 808,70 руб., УПД № КА-3535 от 16.09.2021 на сумму 1 579 783,20 руб., УПД № КА-3614 от 22.09.2021 на сумму 1 383 646,90 руб., УПД №КА-3850 от 06.10.2021 на сумму 1 709 731,80 руб. ООО "Логистические системы" поставило, а ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" приняло товар на общую сумму 13 290 964, 28 руб.

Факт наличия задолженности в размере 13 290 964,28 руб. зафиксирован сторонами Договора в акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2021 г. (л.д. 70 т. 1), подписанном без замечаний и возражений.

Претензией, полученной ответчиком 14.10.2021 (вх.№176/ПР), ООО "Логистические системы" сообщило о наличии задолженности и потребовало ее оплаты в течение 10 дней с даты получения претензии, а также уплаты неустойки (пени), согласно п. 6.2. Договора (л.д. 71-72 т. 1).

18.10.2021 ООО "Логистические системы" право требования задолженности по Договору с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" уступлено ФИО3 по договору уступки права требования № 2/21 от 18.10.2021 (л.д. 28-29 т. 1).

19.10.2021 уведомление об уступке было направлено почтой в адрес ответчика (л.д. 30, 31 т. 1.). Одновременно ФИО3 направил в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензию с указанием на наличие задолженности, требованием о необходимости ее оплаты в течение 10 дней с даты получения претензии и реквизитами для оплаты (л.д.35, 36 т. 1).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ФИО3 03.11.2021 (вх. № 5834) в суд общей юрисдикции с иском о взыскании основного долга и неустойки (пени) (л.д. 20-23 т. 1).

Определением от 06.12.2021 Центральный районный суд г. Оренбурга передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 45-47 т. 2).

26.01.2022 дело поступило в Арбитражный суд Оренбургской области.

02.02.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области принял дело к производству.

В судебном заседании 13.04.2022 истец уточнил исковые требования в части основного долга связи с тем, что ответчиком, согласно платежным поручениям от 20.12.2021, основная задолженность оплачена, а также в части неустойки (пени), рассчитав ее размер на дату оплаты ответчиком основной задолженности.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив уточненный расчет неустойки (пени), учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в силу положений статей 193, 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки (пени) в размере 1 681 224 руб. 44 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия Договора, а именно, условие о размере пени (0,2%), изложенное в п. 6.2. Договора, учитывая факт уплаты ответчиком основной задолженности суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в два раза, то есть до 840 612 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 840 612 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (договор № 3/2020-юр от 01.11.2021 оказания юридических услуг, акт № 1 от 12.04.2022 об оказании услуг по договору, платежное поручение № 21 от 12.04.2022), учитывая степень сложности дела, объем фактически оказанных представительских услуг, в том числе, количество процессуальных документов истца (исковое заявление, расчет, уточнения, возражения на отзыв), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, процессуальную активность представителя, а также частичную обоснованность требования истца в части неустойки (пени) виду ошибочности ее расчета, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до 18 000 руб. и удовлетворяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 814 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, увеличив размер неустойки, истец доплату государственной пошлины не произвел, а также учитывая частичную обоснованность исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 1024 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 37 622 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 840 612 руб. 22 коп. неустойки (пени) по договору поставки нефтепродуктов №81/18-ОТ-ОФ/18-023-ППР от 22.02.2018 за нарушение срока оплаты с 04.09.2021 по 20.12.2021, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 17 814 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 622 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговой инспекции в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная