Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-174233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-174233/23-5-1380

16.02.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Адиком» (127591, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку 4 этапа НИОКР по государственному контракту №12411.1008799.13.121 от 06 июля 2012 г. в размере 147 900 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 884 800 руб. 00 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Иск основан на положениях ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что истец просрочил выполнение работ по 4 этапу НИОКР по государственному контракту №12411.1008799.13.121 от 06 июля 2012 г. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд снизить сумму неустойки, применив к расчету Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адиком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2012 на выполнение НИОКР «Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства – комбинированного метаболического индуктора апоптоза опухолевых клеток, предназначенного для лечения онкологических заболеваний у детей и взрослых и проведение его доклинических и клинических исследований» Шифр «2.3 Индуктор апоптоза 2012».

Согласно п. 15 контракта, цена контракта составляет 147 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок. Датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами государственного контракта.

В силу п. 10 государственного контракта датой окончания выполнения работ по государственному контракту (отдельного этапа выполнения работ по государственному контракту) является дата подписания Акта сдачи-приемки работ по государственному контракту либо Акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу. Дата окончания выполнения работ по государственному контракту (отдельного этапа выполнения работ по государственному контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Истец поясняет, что в соответствии с условиями технического задания и ведомости государственного контракта срок выполнения 4-го этапа НИОКР и работ в целом составляет – через 1 240 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 27.11.2015.

Однако, как поясняет истец, на дату подачи иска в суд работы по 4 этапу НИОКР не выполнены, уведомлений о готовности и отчетные документы заказчику от исполнителя не поступали, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 43 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки. При этом в силу п. 46 государственного контракта общая сумма штрафных санкций, исчисляемых в соответствии с государственным контрактом не может превышать цены государственного контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 134 884 800 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Между тем, подход истца к исчислению неустойки неправомерен, поскольку исчисление неустойки на всю сумму контракта влечет ее несоразмерность нарушенному обязательству. При наличии в договоре отдельных этапов (сроков) исполнения обязательств неустойка подлежит исчислению от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Истцом заявлено требование по 4 этапу НИОКР государственного контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по 4 этапу НИОКР государственного контракта, исходя из общей цены контракта, суд произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости 4 этапа НИОКР государственного контракта в размере 39 400 000 руб. 00 коп., что составляет 35 932 800 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 3 593 280 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд поясняет, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно п 53 контракта, настоящий государственный контракт вступает в силу в с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему государственному контракту. То есть, государственный контракт от 06.07.2012 №12411.1008799.13.121 не содержит условий о том, что истечение предусмотренных сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, в силу ст. 452, 453 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения.

В данном случае нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на действующее (не прекращенное) обязательство в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты первоначального обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании (к которой подлежит прибавлению тридцать дней на направление досудебной претензии, если иной срок ее направления не установлен условиями контракта).

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий просрочки в исполнение обязательства по государственному контракту, в связи с чем довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в 2020 году несостоятелен, оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 195-202, 307-310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адиком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 3 593 280 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адиком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 280 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева