Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-25760/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4710/2020-АК

Дело №А50-25760/2019
г. Пермь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В. Г., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А. А.,


при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 1177847356466, ИНН 7802639362): не явились

от ответчика – Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми (ОГРН 1125902007032, ИНН 5902293876): Сабайда Н. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «А1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года по делу №А50-25760/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1»

к Департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – истец, общество, ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании решения от 31.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0156300025919000001_163355 от 20.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу №А50-25760/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что поставленный товар – металлодетекторы является мобильным, поскольку он может перевозиться с объекта на объект с минимумом разборки узлов; в эксплуатационных ограничениях оговорки о том, что данный прибор не может работать на открытом воздухе, отсутствуют. Отмечает, что согласно протоколу испытаний №06779-ИЛЭ/06-2019, выданному ИЛ ООО «ЭНИГМА» 14.06.2019, по испытаниям защиты от воды прибор соответствует или превосходит значения, указанные в техническом задании контракта; в соответствии с актом №32 от 22.04.2019 все поставленные ответчику металлодетекторы успешно прошли технический контроль, комплектация полная и соответствует технической документации. Полагает, что судом неправомерно во внимание было принято заключение эксперта №ГН-42 от 14.05.2019 и не получило должной оценки представленное истцом заключение эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 05.12.2019, подтверждающее полное соответствие спорного металлоискателя требованиям технического задания.

Департамент против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «А1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 21.06.2020, мотивированное обстоятельствами непреодолимой силы, невозможностью представителя общества участвовать в судебном разбирательстве в связи с тем, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 29.05.2020 №111) граждане, проживающие в Республике Марий Эл, обязаны до 21.06.2020 не покидать ее пределы.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда отводит вопрос о рассмотрении данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом заявленное ООО «А1» ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения разбирательства на более поздний срок. При этом апелляционный суд учитывает, что явка ООО «А1» не признана судом обязательной и участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений. Каких-либо дополнительных объяснений и пояснений, помимо заявленных ранее в апелляционной жалобе, общество не привело.

Кроме того, судом проанализированы положения п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 29.05.2020 №111) и обстоятельств, объективно препятствующих обществу принять участие в судебном заседании апелляционного суда, не установлено. В силу положений подп. «г» п. 5 данного Указа установлен запрет для граждан покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе следования в суды. Ограничений на выезд за пределы Республики Указом не установлено, содержится лишь требование об обеспечении самоизоляции на дому на срок 14 календарных дней со дня прибытия в Республику Марий Эл, в том числе из других субъектов Российской Федерации.

Представитель Департамента доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 на официальном сайте в сети интернет, на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» в сети «Интернет» (http://roseltorg.ru) заказчиком – Департаментом культуры и молодежной политики Администрации города Перми было размещено извещение №01563000259190000001 и аукционная документация об аукционе в электронной форме на приобретение арочных металлодетекторов (т. 1 л.д. 29, 30-56).

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 634 530,31 руб.

По результатам аукциона 20.04.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «А1» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0156300025919000001_163355 (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого поставщик обязался поставить по заданию заказчика арочные металлодетекторы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить товар по цене 868 344,33 руб.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-16, 23 статей 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в случае отступления подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

По накладной №RU018276800 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 57) в адрес заказчика 30.04.2019 были доставлены арочные металлодетекторы «ARENA 5000PR» в количестве 7 штук.

С целью установления того обстоятельства, являются ли поставленные в адрес Департамента металлодетекторы ARENA 5000PR мобильными ответчиком была проведена экспертиза поставленного товара.

В соответствии с заключением эксперта №ГН-42 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 117-130) поставленные арочные металлодетекторы не являются мобильными, не соответствуют требованиям технического задания.

По причине несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в документации об осуществлении закупки, а именно, арочные металлодетекторы не являются мобильными и не соответствуют требованиям технического задания; поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям документации об осуществлении закупки, что позволило ему стать победителем электронного аукциона, руководствуясь п. 9.7 государственного контракта, а также ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик – Департамент 31.05.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0156300025919000001_163355 от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.05.2019 получено поставщиком, кроме того, в силу п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе оно было размещено в единой информационной системе.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, объект закупки в полном объеме соответствует техническому заданию, ООО «А1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду доказанности поставки товара не соответствующего техническому заданию и потребностям заказчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, поименованными в п. 9 технического задания, закупке подлежали 7 арочных металлодетекторов с микропроцессорным управлением, мобильные по конструкции, с количеством зон обслуживания – 4, возможностью создания пользовательских программ, управления настройками при помощи ПДУ, сохранением настроек, счетчиками проходов, степенью защиты от проникновения внутрь электротехнического изделия посторонних предметов и пыли – 5, степенью защиты к проникновению жидкости внутрь электротехнического изделия – 5, световой и звуковой сигнализацией факта проноса оружия, ЖК дисплеем, русским языком интерфейса, встроенным аккумулятором, автономным питанием – 24 часа (т. 1 л.д. 19 оборот-20).

Представленным в суд заключением эксперта №ГН-42 от 14.05.2019, подготовленным АНО «Союзэкспертиза - Пермь» по договору с Департаментом (т. 1 л.д. 117-130), подтверждается, что арочные металлодетекторы ARENA 5000PR, поставленные ООО «А1» для Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми в соответствии с муниципальным контрактом от 20.04.2019, не являются мобильными и не соответствуют требованиям Технического задания.

Как усматривается из данного заключения, при подходе к определению соответствия поставленных металлодетекторов на предмет их мобильности, оценке экспертом были подвергнуты габариты и вес объекта экспертизы, возможность транспортировки без применения грузового транспорта, легкость и быстрота установки, высокая пропускная способность и параметры обнаружения, близкие к стационарным металлодетекторам, а также возможность питания от автономного источника, что позволяло бы вести работу в автономном режиме. Именно указанные функциональные характеристики, как следует из технического задания к аукционной документации и контракту, а также разъяснений положений документации были важны для заказчика (т. 1 л.д. 54).

Экспертом установлено, что размеры панелей металлодетектора не соответствуют характеристике «малые габариты»; панели выполнены из ламинированного ДСП, соответственно, допустима эксплуатация в условиях, защищенных от увлажнения; панель управления выполнена в корпусе, предназначенном для эксплуатации в помещениях, корпус не герметизирован и не защищен от попадания влаги, попадания пыли и посторонних предметов; блок питания конструктивно не предназначен для работы вне помещений, а наличие встроенного аккумулятора, позволяющего вести работу в автономном режиме, не выявлено.

ООО «А1» в обоснование соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации, технического задания, ссылается на заключение эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 05.12.2019 (представлено истцом в электронном виде 09.12.2019), инструкцию по работе с прибором ARENA 5000PR (т. 1 л.д. 58-66), общее описание, протокол испытаний №06779-ИЛЭ/06-2019 от 14.06.2019, выданный ИЛ ООО «ЭНИГМА» (т. 1 л.д. 67-68), сертификат и декларацию соответствия (т. 1 л.д. 69, 70).

Между тем, представленное истцом заключение эксперта по исследованию арочного металлодетектора ARENA 5000PR от 05.12.2019, подлежало всесторонней оценке суда первой инстанции и обоснованно признано им не подтверждающим обоснованность позиции ООО «А1» о поставке товара соответствующего требованиям аукционной документации и технического задания.

Из данного заключения следует, что объектом исследования выступал арочный металлодетектор ARENA 5000PR, серийный номер 40801, дата производства – 22.04.2019, производитель – ООО «А1»; в ходе экспертизы производился осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией, при этом, фотоматериалы к заключению специалиста не приложены. Более того, не представляется возможным установить, что исследованию и оценке эксперта подлежал именно спорный товар, т.е. поставленный истцом в адрес ответчика и о несоответствии которого требованиям аукционной документации были сделаны выводы экспертом АНО «Союзэкспертиза - Пермь» в заключении №ГН-42 от 14.05.2019. Исследование иного арочного металлодетектора ARENA 5000PR, производителем которого является сам истец – ООО «А1», не способно опровергнуть выводы суда, основанные на данных экспертизы спорного товара, поставленного в адрес Департамента. По той же причине (производителем металлодетекторов и соответственно лицом, от которого исходит инструкция, является сам истец – ООО «А1») не могут быть признаны обоснованными ссылки ООО «А1» на инструкцию по работе с прибором ARENA 5000PR (т. 1 л.д. 58-66), общее описание, а также протокол испытаний №06779-ИЛЭ/06-2019, выданный ИЛ ООО «ЭНИГМА» 14.06.2019 и не подтверждающий распространение соответствующих показателей, полученных при испытании, на спорный товар, поставленный еще в апреле 2019 г. Протокол касается нескольких моделей металлодетекторов марки ARENA: 9000ST, 8000ST, 5000PR. Доказательств того, что испытания произведены в отношении металлодетекторов ARENA5000PR, являвшихся предметом поставки, не представлено. Также из самой инструкции по работе с прибором следует, что установка прибора предусматривает его крепление к полу с использованием 4 дюбелей, закручивающихся в алюминиевые порожки (т. 1 л.д. 61), что также исключает его мобильность и возможность использования вне помещений.

С учетом изложенного, истец не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами установленное Департаментом несоответствие поставленного в его адрес товара требуемым на основании документации и технического задания характеристикам, а именно, мобильности.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение истцом контракта; односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, изложенный в решении от 31.05.2019, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «А1».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «А1» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде копия платежного поручения №10 от 26.03.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2020, в материалы дела не представлен) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу №А50-25760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 1177847356466, ИНН 7802639362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева