Решение от 6 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12212/2025
г. Томск
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации «Научно-производственный центр беспилотных авиационных систем Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза по накладной № 550279776850 (поручение экспедитору от 09.07.2025 № 550279776850),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НППФ Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Научно-производственный центр беспилотных авиационных систем Томской области» (далее – АНО «НПЦ БАС ТО», истец, грузополучатель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик, экспедитор) о взыскании 119 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза по накладной № 550279776850 (поручение экспедитору от 09.07.2025 № 550279776850).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 393, 401, 796, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в процессе перевозки груза ответчиком был причинен ущерб перевозимому грузу, в связи с чем, как полагает истец, ответственность за повреждение груза лежит на экспедиторе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что характер повреждений, зафиксированных во время получения груза, не соответствует характеру повреждений, зафиксированных истцом самостоятельно после получения груза. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что груз был поврежден именно в процессе перевозки груза (то есть до момента выдачи груза грузополучателю).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования», в отзыве на исковое заявление полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НППФ Спектр», в материалы дела представило письменные пояснения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

30 марта 2026 года принята резолютивная часть решения.

02 апреля 2026 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «НППФ Спектр») заключен договор от 18.10.2024 № 2024.210908, по условиям пункта 1.1. которого, общество с ограниченной ответственностью «НППФ Спектр» обязуется поставить оборудование локальной контрольно-корректирующей станции ЛККС-А-2000 с устройством отображения мониторинга ГНСС для различных этапов полета в дифференциальном и автономном режимах ГНСС, поставку оборудования БПЛА самолётного типа - АФС с навигационной платой ГНСС, работающей в авиационном формате ИКАО, для летно-испытательного комплекса научно-производственного центра беспилотных авиационных систем Томской области для проведения экспериментов при выполнении работ по разработке, стандартизации и серийном производстве беспилотных авиационных систем и их комплектующих (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписки) от 09.07.2025 № 550279776850, грузоотправителем по которому является общество с ограниченной ответственностью «НППФ Спектр», плательщиком - общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования», грузополучателем – истец, экспедитором – ответчик, экспедитор принял на себя обязательство по доставке спорного груза по маршруту: Омск – Томск. Россия, Томск, микрорайон Черемошники, Пролетарская улица, 38Вс1.

В поручении экспедитору (экспедиторской расписки) от 09.07.2025 № 550279776850 указаны дополнительные услуги перевозки: стретчевание и защитная упаковка.

Первичной упаковкой грузоотправителя является ящик.

За указанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком выставлен счет на оплату от 09.07.2025 № ОМП7090051 по поручению экспедитору 550279776850 на сумму 6 255,83 руб., в который, в том числе, включены услуги по стретчеванию и защитной транспортировочной упаковке груза (нестандартной).

Платежным поручением от 14.07.2025 № 81 услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования».

В соответствии с накладной от 17.07.2025 на выдачу груза № 550279776850, при приемке груза истцом, были обнаружены повреждения на упаковке (обшивке), что отражено в накладной от 17.07.2025 ФИО1

Как следует из письменных пояснений истца, на месте досконально осмотреть груз не представлялось возможным в виду его ценности и особенности.

18.07.2025 ФИО1 составлен акт повреждений, из содержания которого следует, что ФИО1 получил груз у ответчика 17.07.2025 по накладной № 550279776850, были обнаружены повреждения на упаковке от вил погрузчика. На месте досконально осмотреть груз не представлялось возможным в виду его ценности и особенности, однако, прибыв на рабочее место 18.07.2025 и полностью осмотрев груз, обнаружены повреждения одного из элементов БПЛА – элемент хвостового оперения, который был лопнут, деформирован корпус, нарушено лакокрасочное покрытие. Специальный кейс, в котором перевозился груз, имеет два сквозных отверстия.

Письмом от 21.07.2025 № 240 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования» с просьбой об оценке причиненного ущерба.

В ответном письме от 23.07.2025 № 29-07/2025 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов проектирования» указало, что стоимость замены элемента хвостового оперения БПЛА самолетного типа (стоимость нового элемента) составит 75 000 руб., а стоимость нового транспортировочного кейса – 44 000 руб., итого 119 000 руб.

Полагая, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки груза ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2025 № 246 с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из содержания поручения экспедитору (экспедиторской расписки) от 09.07.2025 № 550279776850 следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик является непосредственно лицом, которое фактически осуществляло перевозку груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что характер повреждений, зафиксированных во время получения груза, не соответствует характеру повреждений, зафиксированных истцом самостоятельно после получения груза. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что груз был поврежден именно в процессе перевозки груза (то есть до момента выдачи груза грузополучателю).

Суд находит обоснованными доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В соответствии с накладной от 17.07.2025 на выдачу груза № 550279776850, при приемке груза истцом, были обнаружены повреждения на упаковке (обшивке), что отражено в накладной от 17.07.2025 ФИО1

18.07.2025 ФИО1 составлен акт повреждений, из содержания которого следует, что ФИО1 получил груз у ответчика 17.07.2025 по накладной № 550279776850, были обнаружены повреждения на упаковке от вил погрузчика. На месте досконально осмотреть груз не представлялось возможным в виду его ценности и особенности, однако, прибыв на рабочее место 18.07.2025 и полностью осмотрев груз, обнаружены повреждения одного из элементов БПЛА – элемент хвостового оперения, который был лопнут, деформирован корпус, нарушено лакокрасочное покрытие. Специальный кейс, в котором перевозился груз, имеет два сквозных отверстия.

Вместе с тем, указанный акт составлен сотрудником грузополучателя в одностороннем порядке, без участия ответчика. Также указанный акт не содержит указания на причину повреждений, вызов экспедитора для составления акта, и принятом решении по результатам осмотра.

Сведения об отказе представителя экспедитора от подписания указанного акта также отсутствуют.

Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке 18.07.2025, то есть на следующий день после доставки груза и его приемки грузополучателем.

Неизвестно, каким образом осуществлялась транспортировка груза после выдачи груза грузополучателю (то есть с 17.07.2025 по 18.07.2025 (дата составления акта повреждений)).

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что на месте досконально осмотреть груз не представлялось возможным в виду его ценности и особенности, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осмотра груза в момент его получения.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец в накладной от 17.07.2025 на выдачу груза № 550279776850, при приемке груза обнаружил повреждения на упаковке (обшивке), что уже могло послужить предпосылкой для распаковки груза и его осмотра обычным способом в момент его получения. По мнению суда, истец, обнаружив повреждения на упаковке, должен был, действуя разумно и осмотрительно, произвести осмотр груза непосредственно при его получении. Не осуществив осмотр груза при его получении, истец принял на себя связанные с этим риски, поскольку ему доподлинно было известно о повреждении упаковки.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не позволяют установить даты, когда сделаны данные фотографии.

Кроме того, из содержания фотографий не усматривается тождества характера повреждений ящика, в котором перевозился груз, и распакованного груза. Соответственно, нельзя исключить, что груз мог быть поврежден самим истцом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что ответчиком был передан груз грузополучателю с указанными в иске дефектами, как и вывод о том, что указываемые истцом повреждения возникли по причинам, возникшим до передачи (в момент перевозки) ответчиком данного товара грузополучателю.

Надлежащих доказательств наличия вины экспедитора в повреждении груза истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев