Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-110600/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-110600/20-137-879
28 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по иску

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1404 "Гамма" (107014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600517902, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1404/92-2019 от 26.08.2019г. в размере 17 544 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 83 коп.

установил:

ГБОУ Школа № 1404 "Гамма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1404/92-2019 от 26.08.2019г. в размере 17 544 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного сторонами договора ответчиком были выполнены работы, результат которых истцом был принят и в полном объеме оплачен. Однако, впоследствии, истцом установлено, что оплата заказчиком произведена без учета тендерного снижения 16%, в результате чего ответчику, по мнению истца, было излишне оплачено 17 544 руб. 12 коп. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.09.2020г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019г. между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1404 «Гамма» (истец, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения № 1404/92-2019 на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев и кустарников для нужд ГБОУ Школа № 1404 «Гамма» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 387 932 руб. 16 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогооблажения.

В соответствие со ст. 1 контракта ответчик оказал услуги по вырубке аварийных деревьев и кустарников в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Контракту) что подтверждается актом № 24 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019г. на общую сумму 497 582,88 руб.

Истец произвел оплату в размере 109 650 руб. 72 коп. за оказание услуг по платежному поручению № 14133 от 13.12.2019г.

Пологая, что оплата заказчиком произведена без учета тендерного снижения истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия фактического объема выполненных ответчиком работ объему работ, подлежащему выполнению по договору.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перечисления большей суммы чем указано в контракте и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах с учетом того, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду необоснованности основного требования, суд отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова